Najvyšší súd  

4 Obdo 30/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S. E., a. s., V., IČO: X., zastúpeného JUDr. B. M., advokát, spol. s r. o., N., so sídlom advokátskej kancelárie F.,

IČO: X. proti odporcovi: Z. S., s. r. o., K., IČO: X., zastúpenému Mgr. R. K., advokátom, D.,

o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vedenej Okresným súdom Námestovo pod

sp. zn. 5Cb/92/2010, na dovolanie odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/59/2011-104 zo dňa 30. marca 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k.

13Cob/59/2011 zo dňa 30. marca 2011 v napadnutej časti   z r u š u j e   a vec   v r a c i a

odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd uznesením č. k. 5Cb/92/2010-56 zo dňa 29. 11. 2010 nariadil

predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi vykonávať zmeny v zozname akcionárov

spoločnosti odporcu Z. S., a. s., až do dňa právoplatného skončenia tejto veci.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom

domáhal, aby súd určil, že uznesenia č. 1, č. 2, č. 3, č. 3a a č. 4 mimoriadneho valného

zhromaždenia odporcu zo dňa 10. 09. 2010 sú neplatné. Zároveň sa domáhal vydania

predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi vykonávať akékoľvek úkony v súvislosti a súvisiace s prijatými zmenami stanov spoločnosti uznesením č. 4 mimoriadneho

valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 10. 09. 2010 a vykonávať zmeny v zozname

akcionárov spoločnosti odporcu až do právoplatného skončenia tejto veci.

Uviedol, že dňa 10. 09. 2010 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie (ďalej len

MVZ) odporcu, na ktorom sa prezentovalo 100% hlasov akcionárov. Za navrhovateľa ako

osoba oprávnená konať v jeho mene sa dostavil a prezentoval člen predstavenstva Ľ. B..

Avšak v čase konania MVZ odporcu dňa 10. 09. 2010 osoba Ľ. B. nemohla zastupovať

navrhovateľa, pretože faktický stav vo vnútri spoločnosti navrhovateľa – skutočnosť, že má

viacerých akcionárov, ktorí legitímnym spôsobom prostredníctvom valného zhromaždenia

nikdy ku zmene v orgánoch spoločnosti navrhovateľa nepristúpili, sa nezmenil, a teda táto

osoba konala za navrhovateľa len účelovo a na prospech skupiny osôb, ktorá mohla mať

z takého postupu prospech. Skutočnosť, že navrhovateľ nemal nikdy jediného akcionára, je

preukázaná aj výpisom účtu majiteľa cenných papierov z 05. 10. 2010 a 27. 10. 2010. Z listiny prítomných je zrejmé, že na MVZ odporcu dňa 10. 09. 2010 sa zúčastnila aj

spoločnosť C., s. r. o., ktorá o sebe tvrdí, že je akcionárom spoločnosti odporcu na základe zmluvy o kúpe a predaji cenných papierov – akcií z 18. 03. 2004. K prevodu akcií však

doposiaľ nedošlo a ani nemohlo dôjsť, nakoľko spoločnosť C., s. r. o., sa vo vzťahu

k odporcovi nikdy vlastníctvom akcií nepreukázala, okrem dokladu, ktorý je označený ako

hromadná akcia. Tento doklad je z dôvodu, že stanovy spoločnosti odporcu nikdy predtým,

ako ich mala spoločnosť C., s.r. o., nadobudnúť a ani potom, vydanie hromadných akcií

neupravovali, právne irelevantný. Navrhovateľ preto popiera legitímne postavenie spoločnosti

C., s. r. o., ako akcionára v spoločnosti odporcu a ďalej aj spoločnosti N. L., na ktorú mala

pravdepodobne previesť časť svojich domnelých akcií C., s. r. o.

Na uvedenom MVZ bola uznesením č. 4 schválená zmena stanov odporcu v podobe

doplnenia článku VI stanov o nový bod, keď návrh zmeny stanov mal navrhnúť navrhovateľ

v splnomocnení jemu neznámej osoby, ktorá sa mala preukázať plnou mocou udelenou dňa

06. 09. 2010. Ako to vyplýva z výpisu Centrálneho depozitára cenných papierov SR a. s.,

akcie navrhovateľa ako emitenta nevlastní jeden akcionár, ale ďalších 8 akcionárov. Teda až

do preukázania opaku im patria práva akcionára. Ak konala v mene navrhovateľa iná a jediná

osoba, keď o nelegitímnosti jej zvolenia prebieha trestné konanie na základe podnetu na

začatie trestného stíhania, ktorá návrh zmeny stanov odporcu navrhla a spoločnosť odporcu na

MVZ dňa 10. 09. 2010 túto zmenu prijatím uznesenia č. 4 schválila, je tu dôvodné

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v podobe vzniku škody a porušenia práv

navrhovateľa ako akcionára odporcu.

Navrhovateľ teda osvedčil základné predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia,

a tým je jeho nárok ako osoby akcionára zúčastniť sa na mimoriadnom valnom zhromaždení

odporcu osobne alebo v zastúpení na to oprávnených osôb, z ktorého dôvodu vyplynula

potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov tohto konania, preto súd návrhu

na vydanie predbežného opatrenia v tejto časti vyhovel.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia uložením povinnosti

odporcovi zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov v súvislosti s prijatými zmenami

stanov uznesením č. 4 mimoriadneho valného zhromaždenia, súd uviedol, že uvedený petit je

síce prejednateľný, avšak značne neurčitý a z toho dôvodu nevykonateľný, preto súd v tejto

časti návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Odvolací súd uznesením č. k. 13Cob/59/2011-104 zo dňa 30. 03. 2011 o odvolaní

odporcu proti prvostupňovému rozhodnutiu a späťvzatí návrhu navrhovateľa rozhodol tak, že

nepripustil späťvzatie návrhu navrhovateľa zo dňa 28. 10. 2010 na nariadenie predbežného

opatrenia a odvolanie odporcu odmietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasil a tak

odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 208 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O. s. p.) späťvzatie návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nepripustil.

Ďalej uviedol, že došlo k zmene právnej formy odporcu, a to z akciovej spoločnosti

na spoločnosť s ručením obmedzeným v rámci odvolacieho konania, ktorá skutočnosť

vyplýva z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina Oddiel: Sro, Vložka č.: X./L,

podľa ktorého u odporcu od 08. 02. 2011 ide o právnu formu s. r. o., so zápisom obchodného

mena Z. S., s. r. o., K., IČO: X.. Rozhodnutie súdu prvého stupňa ukladalo zákaz pôvodného

odporcu vykonávať zmeny v zozname akcionárov odporcu, Z. S., a. s., K., IČO: X., a to až do

právoplatného skončenia tejto veci. Ak odporca zmenil právnu formu z akciovej spoločnosti

na spoločnosť s ručením obmedzeným, tak zákonite nemôže už vykonávať zmeny v zozname

akcionárov, pretože v spojení aj s ustanovením § 156 ods. 6 prvá veta, § 156 ods. 7 druhá veta

Obchodného zákonníka zoznam akcionárov vedie obchodná spoločnosť, a to akciová

spoločnosť, ktorou však už odporca nie je. Právna skutočnosť zmeny právnej formy odporcu

vyvolala právnu situáciu a zákonný dôsledok, ktorý vyplýva z ustanovenia § 218 ods. 1 písm. e/ O. s. p., a to že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zaniklo inak, v danom prípade

zmenou právnej formy odporcu na spoločnosť s ručením obmedzeným, preto odvolací súd

odvolanie odporcu odmietol.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote

dovolanie. Dovolanie podal z dôvodov podľa § 241 ods. 2 písm. a/ a c/ O. s. p.,

s odôvodnením, že v konaní pred odvolacím súdom došlo k vadám podľa § 237 písm. f/

O. s. p. a rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.

Uviedol, že odvolací súd nerozhodol meritórne o riadne podanom odvolaní odporcu, ale toto

odmietol, čím odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu o nariadení predbežného

opatrenia nadobudlo právoplatnosť. Nie je totiž pravdou, že napadnuté uznesenie akýmkoľvek

zákonom poznaným spôsobom zaniklo (§ 77 ods. 1 a 2 O. s. p.). Naopak predbežné opatrenie existuje, je platné, formálne vykonateľné a Krajský súd v Žiline odmietol rozhodnúť o tom, či

bolo vydané v súlade so zákonom. Materiálna nevykonateľnosť nie je dôvodom

na odmietnutie podania pre to, že rozhodnutie zaniklo inak, nakoľko toto rozhodnutie vôbec

inak nezaniklo, len sa toho času nedá vykonať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dovolateľ

žiada dovolací súd, aby napadnuté uznesenie v zmysle § 243b ods. 2 O. s. p. zrušil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení,

že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.) zastúpený advokátom (§ 241

ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) preskúmal

uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.

Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie

odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Podľa § 237 O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho

súdu, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania

nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.

Podľa § 239 ods. 1 O. s. p. dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho

súdu, ak

a) odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa,

b) odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych

spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti

rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého

stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/.

Podľa § 239 ods. 2 O. s. p. dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho

súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak

a) odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné,

pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,

b) ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského

rozhodnutia,

c) ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za

vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.

Podľa § 239 ods. 3 O. s. p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie

o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalcovskom, tlmočnom,

o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva

duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených

Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením.

Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie o nariadení predbežného opatrenia

odmietol s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. e/ O. s. p., t.j. rozhodnutie zaniklo inak.

Proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak rozhodnutie

odvolacieho súdu bolo vydané v konaní, postihnutom niektorou z procesných vád, uvedených

§ 237 O. s. p. Jedným z dôvodov zakladajúcich vždy prípustnosť dovolania je aj prípad, keď bola účastníkovi postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.),

ktorého sa dovoláva dovolateľ.

Pod odňatím možnosti pred súdom konať treba rozumieť taký závadný procesný

postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu

v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených

záujmov. Najmä zúčastniť sa pojednávania vo veci, byť vypočutý ako účastník, robiť podania,

navrhovať vykonanie dôkazov a pod.

Podľa názoru dovolacieho súdu k vytýkanému nesprávnemu postupu v prejednávanej

veci došlo, keď odvolací súd odmietol odvolanie odporcu s odôvodnením, že odvolaním

napadnuté uznesenie, ktorým prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie, zaniklo inak, a to zmenou právnej formy odporcu.  

Predbežné opatrenie plní zabezpečovaciu funkciu a jedná sa o dočasnú a provizórnu

úpravu vzťahov medzi subjektmi a nesmie ovplyvniť rozhodnutie súdu vo veci samej.

Predbežné opatrenie možno pred začatím konania nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je

potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania, alebo ak by bol výkon

súdneho rozhodnutia ohrozený (§ 74 ods. 1 O. s. p.). Ak treba po začatí konania dočasne

upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude

možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd nariadi neodkladne predbežné

opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 77 ods. 1   O. s. p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal

v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo,

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci,

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody,

pre ktoré bolo nariadené (§ 77 ods. 2 O. s. p.).

V spornom prípade nenastali zákonom stanovené dôvody v zmysle citovaného

ustanovenia a nedošlo k zániku nariadeného opatrenia priamo zo zákona, kedy súd nevydáva

osobitné rozhodnutie a taktiež nebolo nariadené predbežné opatrenie v priebehu konania ani

súdom zrušené. Preto odvolací súd bol povinný prejednať podané odvolanie odporcu a zaoberať sa dôvodmi odvolania a skúmať, či sú splnené podmienky pre nariadenie

predbežného opatrenia v zmysle § 102 ods. 1 O. s. p. v spojitosti aj zo zmenou právnej formy

odporcu.

Tým, že odvolací súd nedôvodne odmietol odvolanie, nariadené predbežné opatrenie

trvá, znemožnil odvolateľovi uplatniť procesné práva, ktoré sú mu priznané za účelom

zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. Takýmto postupom

a rozhodnutím odvolacieho súdu boli naplnené skutočnosti, zakladajúce dôvodnosť dovolania

podľa § 237 písm. f/ O. s. p.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaním

napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil podľa 243b ods. 2 O. s. p. a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.  

V novom rozhodnutí rozhodne o trovách dovolacieho konania odvolací súd v zmysle

§ 243d ods. 1 O. s. p.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. júna 2011

JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová