UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov v 1. rade: AGROCARGO s.r.o., so sídlom Paňovce 240, Paňovce 044 71, IČO: 47 089 172, zast. H. T. správkyňou dedičstva zast. advokátkou JUDr. Katarínou Habiňákovou, v 2. rade Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, proti žalovanému: AGRASERVIS, s.r.o., so sídlom 321 Košťany nad Turcom 038 41, IČO: 36 001 490, zastúpenému AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin 036 01, IČO: 50 711 776, o zaplatenie 54.111,60 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 18Cb/189/2015, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. apríla 2020, č. k. 13Cob/158/2019 - 794, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29. apríla 2020, č. k. 13Cob/158/2019 - 794 zrušuje vo výrokoch III., V. a VI. a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Martin (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 21. februára 2019, č. k. 18Cb/189/2015-702 prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 22.546,50 Eur. Druhým výrokom súd žalobu žalobcu v 1. rade proti žalovanému na zaplatenie sumy 31.565,10 Eur zamietol. Tretím výrokom súd žalobu žalobcu v 2. rade proti žalovanému na zaplatenie sumy 54.111,60 Eur zamietol. Štvrtým a piatym výrokom o trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca v 1. rade a žalovaný nemajú voči sebe právo na náhradu trov konania a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v 2. rade v celom rozsahu. Šiestym výrokom súd určil, že štát má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 14 %, proti žalobcovi v 1. rade v rozsahu 19,3 % a proti žalobcovi v 2. rade v rozsahu 76,7 %.
2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca v 1. rade sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 54.111,60 Eur titulom zľavy z kúpnej ceny. Uznesením zo dňa 23.3.2016 č. k. 18Cb/189/2015-149 súd pripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník na strane žalobcu a to Q. T. ako žalobca v 2. rade. Súd prvej inštancie mal v spore preukázané, že žalobca v 2. rade v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy č. 31120091 uzatvoril sTatra - Leasing, s.r.o. dňa 20.8.2012 aj leasingovú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol finančný leasing na predmet leasingu: výrobná linka agropelety ProPelety 700 Standard. Žalobca v 2. rade uplatnil voči žalovanému nároky z vád predmetu kúpnej zmluvy. Okresný súd zhodnotil, že znaleckým posudkom bolo preukázané, že žalovaný porušil povinnosť podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, keď nedodal tovar v akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva pri surovine pšeničná slama pri vlhkosti do 14 %. V súvislosti s ostatnými surovinami nároky z vád uplatnené neboli. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca v žalobe namietal nízky výkon peletovacej linky, max. 400kg/hod. oproti výrobcom deklarovanému výkonu 700 kg/hod. z materiálu pšeničná slama pri vlhkosti do 14 % a z tohto dôvodu práve žiadal žalobca zníženie celkovej kúpnej ceny o 30 %. Podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „C. s. p.“), súd bol viazaný žalobným návrhom žalobcu. Okresný súd konštatoval, že výkonnosť v súvislosti s ostatnými surovinami, podľa špecifikácie predloženej pri vzniku kúpnej zmluvy, žalobca nenamietal a ani nepreukazoval. Preto ustálil výkonnosť predmetu kúpnej zmluvy na cca 87,5 %, pri 4 surovinách a 100 % výkonnosti linky, podiel výkonnosti na každú surovinu bol 25 %. Znaleckým posudkom mal súd preukázané, že výkonnosť na surovinu pšeničná slama bola necelých 50 %, t. j. menej ako polovica, čo predstavoval 12,5 % na túto surovinu. Výkonnosť linky tak bola vypočítaná na 87,5 %. Z uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca mal nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny podľa § 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka v rozsahu 12,5%, čo bola priznaná suma 22.546,50 Eur, a nie 30 %, a preto žalobu vo zvyšku zamietol. Pri určení výšky zľavy súd postupoval podľa § 264 C. s. p.
3. Krajský súd v Žiline (ďalej aj ako „odvolací súd“) rozsudkom z 29. apríla 2020, sp. zn. 13Cob/158/2019 potvrdil rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch II., IV.,
V. a VI. Druhým výrokom odvolací súd odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade v podaní zo dňa 13.6.2019 voči I. výroku rozsudku odmietol. Žiadna zo strán nemala nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti výrokov II., IV., V. a VI. bol vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec správne posúdil aj po právnej stránke. Odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade proti I. výroku rozsudku bolo odmietnuté v zmysle § 386 písm. b) C. s. p. ako podané neoprávnenou osobou.
4. Rozsudok odvolacieho súdu napadol včas dovolaním žalovaný (ďalej aj ako „dovolateľ “) a to z dôvodu podľa § 420 písm. b) C. s. p., nakoľko odvolací súd pri svojej rozhodovacej činnosti nevyhodnotil existujúci nedostatok procesnej spôsobilosti, ktorá vznikla z dôvodu, že žalobca v 2. rade dňa 21.1.2020 zomrel a dedičské konanie prebiehalo na Okresnom súde Košice pod sp. zn. 12D/59/2020. Uvedené malo za následok, že konanie prebiehalo so stranou, ktorá nemala procesnú spôsobilosť a bolo dôvodné postupovať v súlade s § 63 C. s. p. a súd mal posúdiť podľa povahy sporu, či v ňom mohol pokračovať. Dovolateľ uviedol, že vzhľadom na to, že sa jednalo o majetkový spor a prihliadnuc na to, že do úvahy prichádzali traja dedičia, tak by mal súd rozhodnúť o pokračovaní v konaní s dedičmi strany, ktorá stratila procesnú spôsobilosť. Za tohto stavu bolo nutné považovať rozhodnutie odvolacieho súdu za zmätočné a bolo potrebné vydať nové rozhodnutie, ktoré by reflektovalo na objektívne zistené skutočnosti. Dovolateľ preto navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na nové rozhodnutie.
5. Nakoľko plnomocenstvo udelené žalobcom v 2. rade pôvodnej advokátke JUDr. Vnenčákovej zaniklo z dôvodu úmrtia žalobcu v 2. rade ako jediného konateľa spoločnosti žalobcu v 1. rade, súd prvej inštancie doručoval dovolanie na vyjadrenie H. T., manželke žalobcu v 2. rade, ktorá sa ako správkyňa dedičstva žalobcu 1 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k dovolaniu žalovaného vyjadrila podaním zo dňa 2.12.2020 a uviedla, že začiatkom februára oznámila pôvodnej právnej zástupkyni žalobcu v 2. rade, že žalobca v 2. rade zomrel a súčasne jej bol predložený úmrtný list. Nakoľko však tieto skutočnosti neboli oznámené odvolaciemu súdu, nemohol mať pochybnosť o procesnej spôsobilosti a z tohto dôvodu sa kpodanému dovolaniu pripojila a navrhla zrušenie rozsudku odvolacieho súdu.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.), skúmal prípustnosť a dôvodnosť dovolania (§ 443 C. s. p.).
7. V zmysle § 419 C. s. p. je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, len ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie úspešne napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p..
8. Dovolateľ prípustnosť podaného dovolania vyvodzuje z ustanovenia § 420 písm. b) C. s. p..
9. Podľa § 420 písm. b) C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu.
10. Dovolací súd z obsahu s vecou súvisiaceho súdneho spisu zistil, že žalobca v 2. rade zomrel dňa 21.1.2020, pričom na Okresnom súde Košice - okolie prebiehalo dedičské konanie pod sp. zn. 12D/59/2020 u notára: JUDr. I.e a konanie nebolo ukončené.
11. Podľa § 61 C. s. p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
12. Podľa § 63 ods. 1 C. s. p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
13. Podľa § 63 ods. 2 C. s. p., v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
14. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom z 21.2.2019 a odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil rozsudkom z 29.4.2020. Žalobca v 2. rade zomrel dňa 21.1.2020. Z uvedeného bolo teda zrejmé, že odvolací súd konal, v čase rozhodovania odvolacieho súdu, už so zomrelým žalobcom v 2. rade, ktorého spôsobilosť mať práva a povinnosti zanikla smrťou.
15. Pokiaľ odvolací súd považoval žalobcu v 2. rade naďalej za stranu sporu a nedodržal postup podľa § 63 C. s. p., vykazuje jeho postup a rozhodnutie znaky procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. b) C. s. p., na ktorú bolo potrebné vziať zreteľ. Uvedená vada zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale tiež jeho opodstatnenosť. V prípade, že v konaní dôjde k vade takejto povahy, je potrebné napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť.
16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a z dôvodu naplnenia dovolacieho dôvodu podľa ustanovenia § 420 písm. b) C. s. p. vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade, dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil vo výrokoch týkajúcich sa žalobcu v 2. rade, konkrétne III., V. a VI., a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 C. s. p.), v ktorom odvolací súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie (sčasti) zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať (§ 63 C. s. p.). Keďže dovolací dôvod sa týkal len ustanovenia § 420 písm. b) C. s. p. a iné dovolacie dôvody dovolateľom uvedené neboli, ostatné výroky, t. j. II. a IV., neboli zrušené dovolacím súdom, keďže žalovaný v 1. rade akoprávnická osoba nezanikol. Dovolací súd súčasne odvolaciemu súdu dáva do pozornosti, že z jeho rozhodnutia, resp. z výroku rozsudku odvolacieho súdu nebolo zrejmé, ako rozhodol o odvolaní žalovaného proti I. výroku rozsudku súdu prvej inštancie. Vzhľadom k uvedenému sa dovolaciemu súdu javí za potrebné doplniť chýbajúci výrok o potvrdení výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie, nakoľko táto skutočnosť vyplývala z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu.
17. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, odvolací súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C. s. p.).
18. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).
19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie.