Najvyšší súd Slovenskej republiky
4 Obdo 28/2007
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K., a.s., so sídlom v B., Š.X., IČO: X., proti žalovanému: A., s.r.o., N.X., K., IČO: X., zast. advokátom JUDr. J.M., so sídlom M.X., Ž., v konaní o zaplatenie 8718 Sk s príslušenstvom, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 20 Cob 381/2006 zo dňa 19. apríla 2007, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a.
Účastníkom konania trovy dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd v Žiline rozsudkom č.k. 11 Cb 92/2006-78 zo dňa 29.9.2006 rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1585,16 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne od 2.11.2003 do zaplatenia, vo zvyšnej časti návrh na začatie konania zamietol a žalobcu zaviazal žalovanému nahradiť trovy konania vo výške 3254,40 Sk.
O odvolaní žalobcu proti tomuto rozhodnutiu (list v spise 84) rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 20 Cob 381/2006 zo dňa 19.4.2007 (list v spise 120) tak, že odvolanie žalobcu zo dňa 3.11.2006 proti rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 11 Cb 92/2006-78 zo dňa 29.9.2006 v časti výroku, ktorým je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 1585,16 Sk s príslušenstvom odmietol rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 11 Cb 92/2006-78 zo dňa 29.9.2006 vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách konania prvostupňového konania potvrdil. Vo výroku vyslovil, že proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné.
V dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že predmetom sporu je nárok na poistné vo výške 8718 Sk s príslušenstvom podľa uzatvorenej poistnej zmluvy č. 650450511 uzavretej na dobu neurčitú pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Za podstatu sporu označil ustálenie splatnosti poistného, od ktorej splatnosti závisel zánik poistenia. Citoval ustanovenie § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., § 9 ods. 4 citovaného zákona a § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z, podľa ktorého má poistiteľ nárok na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný vrátiť. Za rozhodujúce označil, že pre zánik poistenia zodpovednosti je rozhodujúca a určujúca splatnosť poistného a nie dohodnutý spôsob platenia v štvrťročných platbách poistného. Uviedol, že iná splatnosť poistného ako prvým dňom poistného obdobia, ktorým je kalendárny rok z uzavretej zmluvy a všeobecných poistných podmienok, v konečnom dôsledku ani z osobitnej úpravy zákonom č. 381/2001 Z.z. nevyplývala. Z uvedeného dôvodu prvostupňový rozsudok v napadnutom výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá spolu so závislým výrokom o trovách konania potvrdil a proti tejto časti s odkazom na ustanovenie § 238 ods. 3 O.s.p. pripustil dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného právneho významu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto rozsudku s vyznačenou právoplatnosťou 23.5.2007 podal žalobca dovolanie podaním doručeným súdu 12.6.2007, nakoľko sa s právnym názorom Krajského súdu v Žiline nestotožnil. Navrhol rozsudok Krajského súdu v Žiline, v časti ktorou potvrdil rozsudok Okresného súdu v Žiline zo dňa 29.9.2006, vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách konania zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
V danom prípade žalobca podal dovolanie v zákonnej lehote, proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, v časti v ktorej odvolací súd dovolanie pripustil. Predmetom dovolania je právo na zaplatenie sumy 8718 Sk, teda peňažné plnenie titulom nároku dlžného poistného.
Z ustanovenia § 238 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.
Z ustanovenia § 238 ods. 5 O.s.p. vyplýva, že dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy, na príslušenstvo sa neprihliada. Na určenie minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania návrhu na prvostupňovom súde. Návrh na začatie konania bol podaný 3.8.2005, kedy bola minimálne mzda podľa § 1 písmeno b/ Nariadenia vlády 525/2004 Z.z. k zákonu 90/1996 Z.z. 6500 Sk, z čoho vyplýva, že predmetná suma napadnutá dovolaním, neprevyšujúce trojnásobok minimálnej mzdy, a teda ide o dovolanie podľa § 238 ods. 5 O.s.p. neprípustné.
Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti dovolania je, či v prípade, keď ide o dovolanie proti právoplatnému rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré je zo zákona neprípustné, môže odvolací súd prípustnosť dovolania vysloviť. Z hľadiska podmienok prípustnosti dovolania základným predpokladom je, aby bola prípustnosť dovolania zo zákona daná. I keď odvolací súd má oprávnenie vysloviť vo výroku svojho potvrdzujúceho rozhodnutia, v prípade, že ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu prípustnosť dovolania prvým predpokladom je, či dovolanie je zo zákona prípustné. Odvolací súd nemôže vysloviť prípustnosť dovolania proti potvrdzujúcemu rozsudku v prípadoch uvedených v § 238 ods. 4, 5 O.s.p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že odvolací súd nemohol vysloviť v danom prípade prípustnosť dovolania s poukazom na ustanovenie § 238 ods. 3 O.s.p., nakoľko ide o prípad uvedený v § 238 ods. 5 O.s.p., a preto ide o dovolanie zo zákona neprípustné.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov podľa § 243c O.s.p. v spojení s ustanovením § 218 ods. 1 písmeno c/ O.s.p. dovolanie ako neprípustné odmietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 22. júla 2008
JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: