UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: BIOMILA spol. s r.o., so sídlom 428, 906 23 Rudník, IČO: 46 849 513, proti žalovaným: 1/ SAPUCHA s. r. o., so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 46 879 501, 2/ Mgr. Robert Antal, správca konkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA s. r. o., so sídlom Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 46 879 501, so sídlom kancelárie správcu Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 62Cb/175/2017, o dovolaní žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Ncb/16/2017-29 z 22. novembra 2017, takto
rozhodol:
I. Konanie o dovolaní žalobcu z a s t a v u j e.
II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 41Ncb/16/2017-29 z 22. novembra 2017 rozhodol v I. výroku, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením veci vedenej pod sp. zn. 62Cb/175/2017 Okresným súdom Bratislava II nie je dôvodný a v II. výroku určil, že miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Banská Bystrica. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica predložil Krajskému súdu v Banskej Bystrici vec vedenú pod sp. zn. 62Cb/175/2017 na rozhodnutie o miestnej príslušnosti podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), a to z dôvodu, že nesúhlasil s postúpením veci z Okresného súdu Bratislava II.
2. Krajský súd v Banskej Bystrici ako nadriadený súd uzavrel, že predmetom súdneho konania je určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam špecifikovaným v žalobe zo dňa 10. júla 2017 a toto súdne konanie súvisí s konkurzným konaním. Preto podľa ust. § 20 písm. d/ C. s. p. je miestne príslušným súd, na ktorom prebieha konkurzné konanie, ktorým je Okresný súd Banská Bystrica.
3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal dovolanie žalobca, ktorého prípustnosť odôvodnil s poukazom na ust. § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p., teda rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Vdovolaní žalobca poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obpj/1/99, podľa ktorého na prejednanie sporu o určenie vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, ktoré sú zapísané v konkurznej podstate úpadcu, je vecne príslušný okresný súd, pretože nejde o spor vyvolaný konkurzom, bez ohľadu na to, či je žalovaný správca alebo úpadca. Z uvedeného dôvodu žalobca dovolaciemu súdu navrhuje, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zmenil tak, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením veci je dôvodný a miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Bratislava II.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať o dovolaní žalobcu a dospel k záveru, že dovolacie konanie je z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania potrebné podľa § 161 ods. 2 C. s. p. zastaviť.
5. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.
6. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
8. Podľa § 34 C. s. p. o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 35 C. s. p. o dovolaní rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.
10. Podľa § 43 ods. 2 C. s. p. ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu.
11. Z uvedeného je zrejmé, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu je upravená tak, že Najvyšší súd Slovenskej republiky je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 34 C. s. p. krajský súd, pokiaľ C. s. p. neustanovuje inak. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky preto prináleží v zmysle funkčnej príslušnosti rozhodovať len o dovolaniach proti rozhodnutiam krajského súdu, ktorými tento súd rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.
12. V tu posudzovanej veci je dovolaním žalobcu napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Ncb/16/2017-29 z 22. novembra 2017, ktorým krajský súd rozhodol o miestnej príslušnosti na základe vyslovenia nesúhlasu Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu z Okresného súdu Bratislava II. Krajský súd však v tomto prípade nerozhodoval ako súd odvolací, ale v zmysle § 43 ods. 2 C. s. p. ako súd nadriadený. Z uvedeného je potom zrejmé, že v danom prípade nie je možné založiť funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o dovolaní žalobcu proti takémuto rozhodnutiu a rovnako ani iného súdu.
13. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že v posudzovanej veci zistil neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a preto v zmysle § 161 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p. konanie o dovolaní žalobcu zastavil.
14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).
15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.