Najvyšší súd  

4 Obdo 14/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. K., nar. X., bytom J., zastúpeného JUDr. J. D., advokátom, Š., proti žalovanému: P. – P. D. J., J. IČO: X., zastúpenému JUDr. M. K., advokátkou,   J., o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.

4Cob 53/2009-171 zo dňa 8. decembra 2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.

4Cob 53/2009-171 zo dňa 8. decembra 2009   z r u š u j e a vec mu   v r a c i a na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 3Cb/152/2007-108 zo 04. 06. 2009 určil,

že rozhodnutie členskej schôdze P. - P. D. J. zo dňa 09. 08. 2007, bod 3, 3.10, ktorým bolo

potvrdené rozhodnutie Predstavenstva D. P. – P. D. J. zo dňa 12. 05. 2007 č. 19/07 o vylúčení

z členstva v družstve žalobcu je neplatné. Rozhodnutie o trovách súd vylúčil na samostatné

konanie. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa spolu s ďalšími 22 členmi

družstva pred Okresným súdom Stará Ľubovňa v konaní sp. zn. 3Cb 87/2007 domáhal

určenia, že rozhodnutie členskej schôdze žalovaného zo dňa 09. 08. 2007, v ktorom bolo

potvrdené rozhodnutie Predstavenstva družstva. žalovaného zo dňa 12. 05. 2007 o jeho

vylúčení z družstva je neplatné, a že žalobca naďalej zostáva členom družstva. Prvostupňový

súd vylúčil nárok žalobcu na samostatné konanie.

Zistil, že žalobca sa stal členom žalovaného družstva na základe členskej prihlášky

z 23. 08. 2001 pod č. 472. Žalobca pracoval v družstve ako vrátnik v domnienke, že má

vysporiadané všetky povinnosti, týkajúce sa majetkových a členských práv k družstvu

Predstavenstvo družstva uznesením č. 19/07 z dňa 12. 05. 2007 vylúčilo žalobcu z členstva

v družstve. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom dňa 09. 08. 2007

rozhodla členská schôdza. Dňa 13. 08. 2007 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie č.

220/2007, ktorým potvrdilo uznesenie Predstavenstva družstva č. 19/07 o jeho vylúčení

z členstva v družstve s tým, že jeho členský pomer bol ukončený dňa 10. 08. 2007.

Žalobca si svoj nárok uplatnil včas. Zánik členstva vylúčením rieši Obchodný

zákonník v § 231 ods. 3 predposledná veta, kde hovorí, že „...o vylúčení rozhoduje pokiaľ

stanovy neurčujú inak predstavenstvo.“ Zákonodarca ponechal voľnosť družstvu (okrem

iného i v otázke vylúčenia z členstva) si toto upraviť odchylne. Stanovy majú v tomto prípade

prednosť pred zákonom. Vychádzajúc z dikcie stanov družstva je jednoznačné, že o otázke

zániku členstva v družstve žalobcu mala rozhodnúť na návrh predstavenstva družstva členská

schôdza. V danom prípade však rozhodnutie č. 19/07 zo dňa 12. 05. 2007 bolo vydané

Predstavenstvom družstva žalovaného, čo je v rozpore s článkom VIII. bod 3 stanov. Keďže

bolo vydané nekompetentným orgánom, následne aj rozhodnutie č. 220/07, ktorým členská

schôdza potvrdila uznesenie predstavenstva družstva, spôsobilo jeho neplatnosť. Žalovaný

nedodržal procesný postup pri rozhodnutí o vylúčení žalobcu z družstva a je právne

irelevantné podrobne skúmať, či boli splnené dôvody pre jeho vylúčenie uvádzané

žalovaným. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 4Cob 53/2009-171 zo dňa 08. 12. 2009

na odvolanie žalovaného zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že návrh žalobcu

zamietol. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Z odôvodnenia

rozhodnutia vyplýva, že Predstavenstvo družstva dňa 12. 05. 2007 rozhodlo uznesením č.

19/07 o vylúčení žalobcu z členstva v družstve. Žalobca ako člen družstva bol poučený o tom,

že sa môže odvolať na členskú schôdzu družstva. Žalobca sa proti uzneseniu Predstavenstva

družstva odvolal. Dňa 09. 08. 2007 sa uskutočnila náhradná členská schôdza družstva, kde sa

hlasovalo aj o vylúčení žalobcu z členstva v družstve. Na základe tohto hlasovania členská

schôdza prijala uznesenie z náhradnej členskej schôdze a potvrdila rozhodnutie

predstavenstva družstva. Podľa zápisnice z náhradnej členskej schôdze družstva, konanej dňa

09. 08. 2007, žalovaný na členskej schôdzi nevzniesol žiadne námietky proti rozhodnutiu

členskej schôdze priamo na konaní tejto členskej schôdze a žiadne námietky neadresoval ani

Predstavenstvu družstva. Žalobca podal dňa 07. 09. 2007 žalobu priamo na Okresný súd Stará

Ľubovňa.

Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia

členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami

družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej

schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu družstva

do 1 mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do 1 mesiaca odo dňa,

keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.

Žalobca môže byť úspešný pri napadnutí rozhodnutia členskej schôdze, len ak podá

námietku proti rozhodnutiu členskej schôdze priamo na členskej schôdzi, keď požiada o jej

zaprotokolovanie, alebo tieto námietky oznámi predstavenstvu do 1 mesiaca od konania tejto

členskej schôdze. Žalobca nesplnil zákonnú podmienku, keď nepožiadal o zaprotokolovanie

námietky na členskej schôdzi, resp. námietku neoznámil Predstavenstvu družstva

do 1 mesiaca od konania tejto členskej schôdze. Uplatnenie námietky je hmotnoprávnym

predpokladom podania návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze na súd.

Súd musí na splnenie tejto hmotnoprávnej podmienky prihliadať z úradnej moci. Člen

družstva sa môže úspešne domáhať neplatnosti uznesenia členskej schôdze podľa § 242

Obchodného zákonníka, len ak uplatní námietku voči príslušnému uzneseniu do 1 mesiaca

od konania členskej schôdze a zároveň podá návrh na súd v zákonom stanovenej lehote.

Nesplnením niektorej z uvedených dvoch podmienok znemožňuje, aby sa žalobca mohol

úspešne domáhať svojho práva na súde. Žalobca nesplnil základnú podmienku podľa § 242

Obchodného zákonníka, z tohto dôvodu odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa

a návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Odvolací súd rozhodol o trovách prvostupňového konania podľa § 150 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224

ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 O. s. p.

Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote

dovolanie, prípustnosť ktorého odôvodňuje ustanovením § 238 ods. 1 O. s. p. Podľa

dovolateľa prvostupňový súd venoval veci náležitú pozornosť a správne rozhodol, keď žalobe

v celom rozsahu vyhovel. Chybou bola tá skutočnosť, že samosudkyňa do tohto spisu

nepredložila aj fotokópiu námietky, ktorú podal právny zástupca žalobcu žalovanej strane dňa

30. 08. 2007 a táto ho prevzala dňa 07. 09. 2007. Odvolací súd sa uspokojil len s tvrdením

žalovanej strany, ktorá predložila súdu zápisnicu z členskej schôdze konanej dňa

09. 08. 2007, v ktorej sa žiadne námietky nenachádzali. Dovolateľ preto pripojil do spisu

notársky overené námietky. Odvolací súd mal ešte pred vyhlásením rozsudku uložiť

žalobcovi, aby predložil dôkaz, alebo požiadať prvostupňový súd o podanie informácie, či

boli námietky podané. Preto dovolateľ navrhuje, aby dovolací súd zmenil rozsudok

odvolacieho súdu tak, že potvrdzuje rozsudok prvostupňového súdu a zároveň žalobcovi

priznáva náhradu trov odvolacieho aj dovolacieho konania.

K podanému dovolaniu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že členskej schôdze, konanej

dňa 09. 08. 2007, sa žalobca zúčastnil osobne a námietky, ktoré podala S. D. spolu

so zoznamom členov družstva, ktorí boli na tejto náhradnej členskej schôdzi vylúčení

z členstva v družstve, Predstavenstvo družstva považovalo a považuje za námietky podané iba

členkou S. D., a to z dôvodu, že JUDr. J. D. nedoložil plnú moc na zastupovanie žalobcu.

Ďalej žalovaný uviedol, že podal odvolanie z toho dôvodu, že žalobca nesplnil základnú

podmienku členstva v družstve tým, že nesplatil členský vklad, ktorý určili stanovy družstva

Preto žiada, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu potvrdil a žalovanému priznal

náhradu trov prvostupňového konania, odvolacieho konania, ako aj dovolacieho konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,

že dovolanie podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.)

skúmal, či smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno v zmysle § 236 a nasl. O. s. p. napadnúť

dovolaním.

Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie

odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Občiansky súdny poriadok pripúšťa dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu

z dôvodov, taxatívne uvedených v § 237 písm. a/ až g/ a v prípadoch, uvedených v § 238

O. s. p. V prejednávanej veci je dovolanie prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p.

Ako vyplýva z obsahu dovolania, žalobca poukazuje na existenciu dovolacieho

dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p., t.j. že konanie je postihnuté vadou, ktorá mala

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Za vadu konania v zmysle uvedeného ustanovenia možno považovať aj skutočnosť, ak

rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z neúplne alebo nesprávne zisteného skutkového

stavu. O vadu konania pri zisťovaní skutkového stavu sa jedná tiež vtedy, ak pri dokazovaní

súd nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.

Dovolací dôvod podľa ustanovenia § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. je daný aj v prípade,

ak odvolací súd vychádzal pri rozhodovaní veci z iného skutkového základu ako súd prvého

stupňa bez toho, aby postupoval v zmysle ustanovenia § 213 ods. 3 O. s. p. a zopakoval

dôkazy, na ktorých založil svoje zistenia súd prvého stupňa, prípadne aby dokazovanie

doplnil.

Žalobca sa v konaní domáhal vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze

zo dňa 09. 08. 2007, ktorým bolo rozhodnuté o jeho vylúčení z družstva žalovaného. Ako

vyplýva z ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka, návrh na vyslovenie neplatnosti

uznesenia členskej schôdze pre rozpor s právnymi predpismi alebo stanovami môže podať

člen, ktorý bol na členskej schôdzi prítomný a požiadal o zaprotokolovanie námietky, a to

do jedného mesiaca odo dňa, keď na členskej schôdzi požiadal o zaprotokolovanie, alebo

bez ohľadu na to, či bol na členskej schôdzi prítomný, ak však do jedného mesiaca od jej

konania oznámil námietku predstavenstvu. Od oznámenia námietky predstavenstvu plynie

ďalšia jednomesačná lehota na podanie návrhu súdu. Obidve jednomesačné lehoty majú

charakter prekluzívnych lehôt a žiadosť o zaprotokolovanie alebo oznámenie námietky

predstavenstvu je podmienkou na zachovanie nároku.

Podľa žalobcu bola námietka proti uzneseniu členskej schôdze o jeho vylúčení

z družstva oznámená predstavenstvu dňa 07. 09. 2007, pričom túto skutočnosť uviedol už

v konaní pred súdom prvého stupňa spolu s predložením príslušného dokladu a zo strany

žalovaného nebola rozporovaná. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania odvolacieho súdu

zo dňa 08. 12. 2009, odvolací súd sa pri dokazovaní ohľadom podania námietky zameral

na to, či toto právo využil žalobca na členskej schôdzi, konanej dňa 09. 08. 2007, neskúmal

však, či žalobca námietku oznámil predstavenstvu žalovaného tak, ako to už uviedol

v prvostupňovom konaní. Keďže odvolací súd nepostupoval podľa § 213 ods. 3 a 4 O. s. p., je

daná existencia žalobcom namietaného dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. b/

O. s. p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedenú skutočnosť napadnuté

rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O. s. p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania

(§ 243d ods. 1 O. s. p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. mája 2011

JUDr. Viera Pepelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová