Najvyšší súd
4 Obdo 14/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. K., nar. X., bytom J., zastúpeného JUDr. J. D., advokátom, Š., proti žalovanému: P. – P. D. J., J. IČO: X., zastúpenému JUDr. M. K., advokátkou, J., o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.
4Cob 53/2009-171 zo dňa 8. decembra 2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
4Cob 53/2009-171 zo dňa 8. decembra 2009 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 3Cb/152/2007-108 zo 04. 06. 2009 určil,
že rozhodnutie členskej schôdze P. - P. D. J. zo dňa 09. 08. 2007, bod 3, 3.10, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Predstavenstva D. P. – P. D. J. zo dňa 12. 05. 2007 č. 19/07 o vylúčení
z členstva v družstve žalobcu je neplatné. Rozhodnutie o trovách súd vylúčil na samostatné
konanie. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa spolu s ďalšími 22 členmi
družstva pred Okresným súdom Stará Ľubovňa v konaní sp. zn. 3Cb 87/2007 domáhal
určenia, že rozhodnutie členskej schôdze žalovaného zo dňa 09. 08. 2007, v ktorom bolo
potvrdené rozhodnutie Predstavenstva družstva. žalovaného zo dňa 12. 05. 2007 o jeho
vylúčení z družstva je neplatné, a že žalobca naďalej zostáva členom družstva. Prvostupňový
súd vylúčil nárok žalobcu na samostatné konanie.
Zistil, že žalobca sa stal členom žalovaného družstva na základe členskej prihlášky
z 23. 08. 2001 pod č. 472. Žalobca pracoval v družstve ako vrátnik v domnienke, že má
vysporiadané všetky povinnosti, týkajúce sa majetkových a členských práv k družstvu
Predstavenstvo družstva uznesením č. 19/07 z dňa 12. 05. 2007 vylúčilo žalobcu z členstva
v družstve. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom dňa 09. 08. 2007
rozhodla členská schôdza. Dňa 13. 08. 2007 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie č.
220/2007, ktorým potvrdilo uznesenie Predstavenstva družstva č. 19/07 o jeho vylúčení
z členstva v družstve s tým, že jeho členský pomer bol ukončený dňa 10. 08. 2007.
Žalobca si svoj nárok uplatnil včas. Zánik členstva vylúčením rieši Obchodný
zákonník v § 231 ods. 3 predposledná veta, kde hovorí, že „...o vylúčení rozhoduje pokiaľ
stanovy neurčujú inak predstavenstvo.“ Zákonodarca ponechal voľnosť družstvu (okrem
iného i v otázke vylúčenia z členstva) si toto upraviť odchylne. Stanovy majú v tomto prípade
prednosť pred zákonom. Vychádzajúc z dikcie stanov družstva je jednoznačné, že o otázke
zániku členstva v družstve žalobcu mala rozhodnúť na návrh predstavenstva družstva členská
schôdza. V danom prípade však rozhodnutie č. 19/07 zo dňa 12. 05. 2007 bolo vydané
Predstavenstvom družstva žalovaného, čo je v rozpore s článkom VIII. bod 3 stanov. Keďže
bolo vydané nekompetentným orgánom, následne aj rozhodnutie č. 220/07, ktorým členská
schôdza potvrdila uznesenie predstavenstva družstva, spôsobilo jeho neplatnosť. Žalovaný
nedodržal procesný postup pri rozhodnutí o vylúčení žalobcu z družstva a je právne
irelevantné podrobne skúmať, či boli splnené dôvody pre jeho vylúčenie uvádzané
žalovaným. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 4Cob 53/2009-171 zo dňa 08. 12. 2009
na odvolanie žalovaného zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že návrh žalobcu
zamietol. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že Predstavenstvo družstva dňa 12. 05. 2007 rozhodlo uznesením č.
19/07 o vylúčení žalobcu z členstva v družstve. Žalobca ako člen družstva bol poučený o tom,
že sa môže odvolať na členskú schôdzu družstva. Žalobca sa proti uzneseniu Predstavenstva
družstva odvolal. Dňa 09. 08. 2007 sa uskutočnila náhradná členská schôdza družstva, kde sa
hlasovalo aj o vylúčení žalobcu z členstva v družstve. Na základe tohto hlasovania členská
schôdza prijala uznesenie z náhradnej členskej schôdze a potvrdila rozhodnutie
predstavenstva družstva. Podľa zápisnice z náhradnej členskej schôdze družstva, konanej dňa
09. 08. 2007, žalovaný na členskej schôdzi nevzniesol žiadne námietky proti rozhodnutiu
členskej schôdze priamo na konaní tejto členskej schôdze a žiadne námietky neadresoval ani
Predstavenstvu družstva. Žalobca podal dňa 07. 09. 2007 žalobu priamo na Okresný súd Stará
Ľubovňa.
Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia
členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami
družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej
schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu družstva
do 1 mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do 1 mesiaca odo dňa,
keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.
Žalobca môže byť úspešný pri napadnutí rozhodnutia členskej schôdze, len ak podá
námietku proti rozhodnutiu členskej schôdze priamo na členskej schôdzi, keď požiada o jej
zaprotokolovanie, alebo tieto námietky oznámi predstavenstvu do 1 mesiaca od konania tejto
členskej schôdze. Žalobca nesplnil zákonnú podmienku, keď nepožiadal o zaprotokolovanie
námietky na členskej schôdzi, resp. námietku neoznámil Predstavenstvu družstva
do 1 mesiaca od konania tejto členskej schôdze. Uplatnenie námietky je hmotnoprávnym
predpokladom podania návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze na súd.
Súd musí na splnenie tejto hmotnoprávnej podmienky prihliadať z úradnej moci. Člen
družstva sa môže úspešne domáhať neplatnosti uznesenia členskej schôdze podľa § 242
Obchodného zákonníka, len ak uplatní námietku voči príslušnému uzneseniu do 1 mesiaca
od konania členskej schôdze a zároveň podá návrh na súd v zákonom stanovenej lehote.
Nesplnením niektorej z uvedených dvoch podmienok znemožňuje, aby sa žalobca mohol
úspešne domáhať svojho práva na súde. Žalobca nesplnil základnú podmienku podľa § 242
Obchodného zákonníka, z tohto dôvodu odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa
a návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.
Odvolací súd rozhodol o trovách prvostupňového konania podľa § 150 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 O. s. p.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote
dovolanie, prípustnosť ktorého odôvodňuje ustanovením § 238 ods. 1 O. s. p. Podľa
dovolateľa prvostupňový súd venoval veci náležitú pozornosť a správne rozhodol, keď žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Chybou bola tá skutočnosť, že samosudkyňa do tohto spisu
nepredložila aj fotokópiu námietky, ktorú podal právny zástupca žalobcu žalovanej strane dňa
30. 08. 2007 a táto ho prevzala dňa 07. 09. 2007. Odvolací súd sa uspokojil len s tvrdením
žalovanej strany, ktorá predložila súdu zápisnicu z členskej schôdze konanej dňa
09. 08. 2007, v ktorej sa žiadne námietky nenachádzali. Dovolateľ preto pripojil do spisu
notársky overené námietky. Odvolací súd mal ešte pred vyhlásením rozsudku uložiť
žalobcovi, aby predložil dôkaz, alebo požiadať prvostupňový súd o podanie informácie, či
boli námietky podané. Preto dovolateľ navrhuje, aby dovolací súd zmenil rozsudok
odvolacieho súdu tak, že potvrdzuje rozsudok prvostupňového súdu a zároveň žalobcovi
priznáva náhradu trov odvolacieho aj dovolacieho konania.
K podanému dovolaniu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že členskej schôdze, konanej
dňa 09. 08. 2007, sa žalobca zúčastnil osobne a námietky, ktoré podala S. D. spolu
so zoznamom členov družstva, ktorí boli na tejto náhradnej členskej schôdzi vylúčení
z členstva v družstve, Predstavenstvo družstva považovalo a považuje za námietky podané iba
členkou S. D., a to z dôvodu, že JUDr. J. D. nedoložil plnú moc na zastupovanie žalobcu.
Ďalej žalovaný uviedol, že podal odvolanie z toho dôvodu, že žalobca nesplnil základnú
podmienku členstva v družstve tým, že nesplatil členský vklad, ktorý určili stanovy družstva
Preto žiada, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu potvrdil a žalovanému priznal
náhradu trov prvostupňového konania, odvolacieho konania, ako aj dovolacieho konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení,
že dovolanie podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.)
skúmal, či smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno v zmysle § 236 a nasl. O. s. p. napadnúť
dovolaním.
Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
Občiansky súdny poriadok pripúšťa dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu
z dôvodov, taxatívne uvedených v § 237 písm. a/ až g/ a v prípadoch, uvedených v § 238
O. s. p. V prejednávanej veci je dovolanie prípustné podľa § 238 ods. 1 O. s. p.
Ako vyplýva z obsahu dovolania, žalobca poukazuje na existenciu dovolacieho
dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p., t.j. že konanie je postihnuté vadou, ktorá mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Za vadu konania v zmysle uvedeného ustanovenia možno považovať aj skutočnosť, ak
rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z neúplne alebo nesprávne zisteného skutkového
stavu. O vadu konania pri zisťovaní skutkového stavu sa jedná tiež vtedy, ak pri dokazovaní
súd nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.
Dovolací dôvod podľa ustanovenia § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. je daný aj v prípade,
ak odvolací súd vychádzal pri rozhodovaní veci z iného skutkového základu ako súd prvého
stupňa bez toho, aby postupoval v zmysle ustanovenia § 213 ods. 3 O. s. p. a zopakoval
dôkazy, na ktorých založil svoje zistenia súd prvého stupňa, prípadne aby dokazovanie
doplnil.
Žalobca sa v konaní domáhal vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze
zo dňa 09. 08. 2007, ktorým bolo rozhodnuté o jeho vylúčení z družstva žalovaného. Ako
vyplýva z ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka, návrh na vyslovenie neplatnosti
uznesenia členskej schôdze pre rozpor s právnymi predpismi alebo stanovami môže podať
člen, ktorý bol na členskej schôdzi prítomný a požiadal o zaprotokolovanie námietky, a to
do jedného mesiaca odo dňa, keď na členskej schôdzi požiadal o zaprotokolovanie, alebo
bez ohľadu na to, či bol na členskej schôdzi prítomný, ak však do jedného mesiaca od jej
konania oznámil námietku predstavenstvu. Od oznámenia námietky predstavenstvu plynie
ďalšia jednomesačná lehota na podanie návrhu súdu. Obidve jednomesačné lehoty majú
charakter prekluzívnych lehôt a žiadosť o zaprotokolovanie alebo oznámenie námietky
predstavenstvu je podmienkou na zachovanie nároku.
Podľa žalobcu bola námietka proti uzneseniu členskej schôdze o jeho vylúčení
z družstva oznámená predstavenstvu dňa 07. 09. 2007, pričom túto skutočnosť uviedol už
v konaní pred súdom prvého stupňa spolu s predložením príslušného dokladu a zo strany
žalovaného nebola rozporovaná. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania odvolacieho súdu
zo dňa 08. 12. 2009, odvolací súd sa pri dokazovaní ohľadom podania námietky zameral
na to, či toto právo využil žalobca na členskej schôdzi, konanej dňa 09. 08. 2007, neskúmal
však, či žalobca námietku oznámil predstavenstvu žalovaného tak, ako to už uviedol
v prvostupňovom konaní. Keďže odvolací súd nepostupoval podľa § 213 ods. 3 a 4 O. s. p., je
daná existencia žalobcom namietaného dovolacieho dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. b/
O. s. p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedenú skutočnosť napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b O. s. p.).
V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania
(§ 243d ods. 1 O. s. p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. mája 2011
JUDr. Viera Pepelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová