4 Ndt 8/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Richarda Bureša

na neverejnom zasadnutí 26. mája 2014 v trestnej veci proti obžalovanému P.   P. vedenej

na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 6T 72/2012, pre obzvlášť závažný zločin

nedovolenej výroby omamných látok, psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/

Tr. zák. o návrhu na odňatie a prikázanie veci takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného P. P., sp. zn. 6T 72/2012,   sa n e o d n í m a Okresnému súdu Bratislava V.

O d ô v o d n e n i e

Na Okresnom súde Bratislava V napadla 15. júna 2012 trestná vec obžalovaného P. P.

pre skutok posudzovaný ako obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,

ods. 2 písm. e/ Tr. zák.

Sudkyňa JUDr. Iveta Willantová 20. mája 2014 podala (opätovne po vrátení veci

ako predčasne predloženej) návrh „na odňatie veci a jej prikázanie Špecializovanému

trestnému súdu, kde sa vedie trestné stíhanie pod sp. zn. 2T 42/2012, z dôvodu vhodnosti

urýchlenie konania a zabránenie prieťahov v konaní, nakoľko v prípade odsúdenia

bude potrebné uložiť súhrnný trest a s tým bude spojené čakanie na právoplatnosť

rozhodnutia jedného z rozhodujúcich súdov, ak by sa viedli samostatné konania,

čo bude predstavovať vzhľadom na závažnosť veci a s predpokladom odvolacieho

konania, pomerne dlhý čas“.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní podaného návrhu a pripojeného

procesného spisu zistil, že návrh na tzv. delegáciu veci je v rozpore so zákonom.

Z ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že „z dôležitých dôvodov“ môže byť vec

príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí

a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom nadriadený.

Medzi „dôležité dôvody“ v zmysle citovaného zákonného ustanovenia patrí

aj „uskutočnenie spoločného konania ak boli podané obžaloby na toho istého

obžalovaného na rôznych súdoch“.

Podľa § 18 ods. 1 Tr. por. o všetkých trestných činoch toho istého obvineného a proti

všetkým obvineným, ktorých trestné činy spolu súvisia, sa môže vykonať spoločné konanie,

ak to zrejme nebude brániť ukončeniu veci v primeranej lehote.

Pre spoločné konanie na Špecializovanom trestnom súde však platí ustanovenie § 18

ods. 4 Tr. por., podľa ktorého ak je osoba podliehajúca pôsobnosti okresného súdu súčasne

stíhaná pre iný trestný čin, ktorý vecne súvisí s trestným činom, na ktorý sa vzťahuje

právomoc Špecializovaného trestného súdu, Špecializovaný trestný súd vec prejedná

a rozhodne, aj pokiaľ ide o súvisiaci trestný čin. Ináč sa ustanovenie odseku 1 v pomere medzi

okresným súdom na jednej strane a Špecializovaným trestným súdom na druhej strane

nepoužije.

Z uvedeného vyplýva, že v prípadoch uvedených v § 18 ods. 4 veta prvá a § 14

písm. l/ Trestného poriadku ide o obligatórne spoločné konanie Špecializovaného trestného

súdu o vecne súvisiacich trestných činoch obvineného, ak aspoň jeden z týchto trestných

činov je v pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu (§ 14 písm. a/ až písm. j/ alebo

písm. k/ Trestného poriadku). Naproti tomu ustanovenie § 18 ods. 4 veta druhá Trestného

poriadku zakazuje spoločné konanie vykonávané Špecializovaným trestným súdom,

ak by malo ísť o spoločné konanie pre trestný čin patriaci do pôsobnosti tohto súdu a trestný

čin patriaci do pôsobnosti súdu iného druhu, aj keby boli dané podmienky spoločného

konania podľa § 18 ods. 1 Trestného poriadku, ale by nešlo o vecne súvisiace trestné činy. V posudzovanej veci z návrhu na tzv. delegáciu veci Špecializovanému trestnému

súdu sa vôbec nedá zistiť, v čom má spočívať vecná súvislosť medzi trestnými činmi, ktoré

má prejednať okresný súd a Špecializovaný trestný súd. Pritom dôvody uvedené v návrhu

sú zrejmé mimo zákonného rámca vzťahujúceho sa na danú problematiku.

Za toho stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 26. mája 2014

JUDr. Emil B dž o ch, v. r.   predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová