4 Ndt 6/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci v trestnej

veci odsúdeného J.   B. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1

Tr. zák., na neverejnom zasadnutí 19. februára 2016 v Bratislave, o návrhu odsúdeného J. B.

na odňatie a prikázanie veci, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.

3 Nto 3/2016, sa tomuto súdu   n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Trenčín je pod sp. zn. 4 Nt 108/2015 vedené konanie, o návrhu

riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Ilave, na zmenu

spôsobu výkonu trestu u odsúdeného J. B.

Okresný súd Trenčín uznesením 2. októbra 2015, sp. zn. 4 Nt 108/2015, podľa § 411

ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 3 zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody preradil

odsúdeného J. B. z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s maximálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu

Žilina 25. novembra 2013, sp. zn. 1 T 159/2013 v spojení s uznesením Okresného súdu

Trenčín 19. novembra 2014, sp. zn. 3 Nt 75/2014 vo výmere 3 rokov.

Na podklade sťažnosti odsúdeného Krajský súd v Trenčíne uznesením 25. novembra

2015, sp. zn. 3 Tos 93/2015, podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. uznesenie okresného súdu

zrušil, a súdu prvého stupňa uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Odsúdený J. B. 9. decembra 2015 podaním označeným ako „námietka zaujatosti“ uplatnil zaujatosť voči senátu okresného súdu prejednávajúcemu jeho trestnú vec pod sp. zn.

4 Nt 108/2015 a voči všetkým sudcom a prísediacim okresného súdu a tiež voči všetkým

sudcom Krajského súdu v Trenčíne.   Odôvodnil ju tým, že v konaní o preradenie z ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia bolo odňaté právo na obhajobu, a oba súdy

majú sídlo v obvode Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby

v Ilave, v ktorom vykonáva trest odňatia slobody, je založená zaujatosť všetkých sudcov

týchto súdov.

Okresný súd Trenčín uznesením z   15. decembra 2015, sp. zn. 4 Nt 108/2015, podľa

§ 31 ods. 1, § 32 ods. 3 Tr. por. vyslovil, že predseda senátu JUDr. Michal Antala a prísediaci

Bc. Mária Snopková a Jaroslav Puček nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného

konania v trestnej veci odsúdeného J. B., o návrhu riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody a Ústavu na výkon väzby v Ilave na zmenu spôsobu výkonu jeho trestu.

Predseda senátu okresného súdu predložil vec 3. februára 2016 krajskému súdu

na rozhodnutie o návrhu odsúdeného J. B. na odňatie trestnej veci okresnému súdu

i Krajskému súdu v Trenčíne, a jej prikázanie iným súdom toho istého druhu a stupňa podľa

§ 23 ods. 1 Tr. por., spolu s vyjadrením sudcov Okresného súdu Trenčín. V zmysle rozvrhu

práce krajského súdu bola pod sp. zn. 3 Nto 3/2016 vec pridelená na prejednanie

a rozhodnutie senátu, ktorého predsedom je JUDr. Rastislav Vranka a členmi JUDr. Dušan

Krč-Šebera a JUDr. Roman Hargaš.

Odsúdený J. B. vzniesol námietku zaujatosti aj všetkých sudcov Krajského súdu

v Trenčíne, ktorá podľa obsahu je návrhom na odňatie trestnej veci Krajskému súdu

v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa podľa § 23 ods. 1 Tr. por.

Ani jeden sudca Krajského súdu v Trenčíne sa v danej veci odsúdeného necíti

zaujatý (vyjadrenia č.l. 40 - 47).

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, o odňatí a prikázaní

rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.  

Najvyšší súd, ako súd nadriadený všetkým všeobecným súdom Slovenskej republiky,

preskúmal podaný návrh odsúdeného na odňatie a prikázanie veci a zistil, že tento

návrh nie je dôvodný.  

Podľa citovaného ustanovenia za dôležité dôvody je potrebné považovať také

okolnosti, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných

zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Dôležitými

dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového stavu veci,

dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, čo najrýchlejšie prejednanie veci,

výchovné pôsobenie trestného konania na obvineného i na ostatných občanov

a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie

súdu v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.

Odsúdeným uvedené skutočnosti, že oba súdy majú sídlo v obvode Ústavu na výkon

trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Ilave, v ktorom vykonáva trest odňatia

slobody, nenapĺňajú zákonom požadované dôležité dôvody. Z písomných vyjadrení sudcov

Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že na prejednanie rozhodnutia trestnej veci

odsúdeného, sa necítia zaujatí. Ani procesné pochybenie prvostupňového súdu v otázke

práva na obhajobu, nie je takým dôvodom. Najvyšší súd preto nemohol vyhovieť

podanému návrhu na delegáciu.  

Na základe vyjadreného najvyšší súd rozhodol tak, ako sa uvádza v enunciáte

uznesenia

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 19. februára 2016

  JUDr. Štefan H a r a b i n, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová