4 Ndt 6/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pavla Farkaša v trestnej veci v trestnej
veci odsúdeného J. B. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1
Tr. zák., na neverejnom zasadnutí 19. februára 2016 v Bratislave, o návrhu odsúdeného J. B.
na odňatie a prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
3 Nto 3/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e :
Na Okresnom súde Trenčín je pod sp. zn. 4 Nt 108/2015 vedené konanie, o návrhu
riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Ilave, na zmenu
spôsobu výkonu trestu u odsúdeného J. B.
Okresný súd Trenčín uznesením 2. októbra 2015, sp. zn. 4 Nt 108/2015, podľa § 411
ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 3 zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody preradil
odsúdeného J. B. z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s maximálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Žilina 25. novembra 2013, sp. zn. 1 T 159/2013 v spojení s uznesením Okresného súdu
Trenčín 19. novembra 2014, sp. zn. 3 Nt 75/2014 vo výmere 3 rokov.
Na podklade sťažnosti odsúdeného Krajský súd v Trenčíne uznesením 25. novembra
2015, sp. zn. 3 Tos 93/2015, podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. uznesenie okresného súdu
zrušil, a súdu prvého stupňa uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Odsúdený J. B. 9. decembra 2015 podaním označeným ako „námietka zaujatosti“ uplatnil zaujatosť voči senátu okresného súdu prejednávajúcemu jeho trestnú vec pod sp. zn.
4 Nt 108/2015 a voči všetkým sudcom a prísediacim okresného súdu a tiež voči všetkým
sudcom Krajského súdu v Trenčíne. Odôvodnil ju tým, že v konaní o preradenie z ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia bolo odňaté právo na obhajobu, a oba súdy
majú sídlo v obvode Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby
v Ilave, v ktorom vykonáva trest odňatia slobody, je založená zaujatosť všetkých sudcov
týchto súdov.
Okresný súd Trenčín uznesením z 15. decembra 2015, sp. zn. 4 Nt 108/2015, podľa
§ 31 ods. 1, § 32 ods. 3 Tr. por. vyslovil, že predseda senátu JUDr. Michal Antala a prísediaci
Bc. Mária Snopková a Jaroslav Puček nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného
konania v trestnej veci odsúdeného J. B., o návrhu riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody a Ústavu na výkon väzby v Ilave na zmenu spôsobu výkonu jeho trestu.
Predseda senátu okresného súdu predložil vec 3. februára 2016 krajskému súdu
na rozhodnutie o návrhu odsúdeného J. B. na odňatie trestnej veci okresnému súdu
i Krajskému súdu v Trenčíne, a jej prikázanie iným súdom toho istého druhu a stupňa podľa
§ 23 ods. 1 Tr. por., spolu s vyjadrením sudcov Okresného súdu Trenčín. V zmysle rozvrhu
práce krajského súdu bola pod sp. zn. 3 Nto 3/2016 vec pridelená na prejednanie
a rozhodnutie senátu, ktorého predsedom je JUDr. Rastislav Vranka a členmi JUDr. Dušan
Krč-Šebera a JUDr. Roman Hargaš.
Odsúdený J. B. vzniesol námietku zaujatosti aj všetkých sudcov Krajského súdu
v Trenčíne, ktorá podľa obsahu je návrhom na odňatie trestnej veci Krajskému súdu
v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa podľa § 23 ods. 1 Tr. por.
Ani jeden sudca Krajského súdu v Trenčíne sa v danej veci odsúdeného necíti
zaujatý (vyjadrenia č.l. 40 - 47).
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, o odňatí a prikázaní
rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Najvyšší súd, ako súd nadriadený všetkým všeobecným súdom Slovenskej republiky,
preskúmal podaný návrh odsúdeného na odňatie a prikázanie veci a zistil, že tento
návrh nie je dôvodný.
Podľa citovaného ustanovenia za dôležité dôvody je potrebné považovať také
okolnosti, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných
zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Dôležitými
dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového stavu veci,
dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, čo najrýchlejšie prejednanie veci,
výchovné pôsobenie trestného konania na obvineného i na ostatných občanov
a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie
súdu v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
Odsúdeným uvedené skutočnosti, že oba súdy majú sídlo v obvode Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Ilave, v ktorom vykonáva trest odňatia
slobody, nenapĺňajú zákonom požadované dôležité dôvody. Z písomných vyjadrení sudcov
Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že na prejednanie rozhodnutia trestnej veci
odsúdeného, sa necítia zaujatí. Ani procesné pochybenie prvostupňového súdu v otázke
práva na obhajobu, nie je takým dôvodom. Najvyšší súd preto nemohol vyhovieť
podanému návrhu na delegáciu.
Na základe vyjadreného najvyšší súd rozhodol tak, ako sa uvádza v enunciáte
uznesenia
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 19. februára 2016
JUDr. Štefan H a r a b i n, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová