4 Ndt 6/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a členov senátu JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama
Dohňanského na neverejnom zasadnutí dňa 17. apríla 2013 v trestnej veci obžalovaného
P. H. a spol. vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 3To 92/2012, pre zločin
vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák.
a iné, o návrhu poškodeného O. H. na odňatie a prikázanie trestnej veci takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestnú vec obžalovaného P. H. a spol., sp. zn.
3To 92/2012, Krajskému súdu v Trnave n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom z 29. februára 2012, sp. zn. 2T 211/2009,
obžalovaných P. H., Ing. R. H. a H. H. oslobodil podľa § 285 písm. a/ Tr. por.
a to u obžalovaného P. H. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a u všetkých troch
obžalovaných pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2
písm. d/ Tr. zák. a iné spod obžaloby Okresnej prokuratúry z 1. decembra 2009, sp. zn.
1Pv 303/08, zo skutkov, ktoré mali spáchať tak, ako je to uvedené v rozsudku prvostupňového
súdu. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodení S. H. a O. H. boli s nárokmi na náhradu
škody odkázaní na občiansko-súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, ku ktorému sa po uplynutí
lehoty na podanie odvolania vyjadrili poškodení O. H. a S. H. v tom smere, že k odvolaniu
prokurátora sa prikláňajú v plnom rozsahu. Rozhodnutie okresného súdu považujú
za nezákonné a ako také ho navrhujú zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Vec bola predložená Krajskému súdu v Trnave za účelom rozhodnutia o tomto odvolaní,
kde je vedená pod sp. zn. 3To 92/2012.
Poškodený O. H. elektronicky - email 8. marca 2013 a 11. marca 2013
(č.l. 318 - 319, 330, 337) na Krajský súd v Trnave zaslal námietku zaujatosti tohto súdu.
Odôvodnil ju poukazom na svoju sťažnosť pre prieťahy v konaní, ktoré podľa jeho názoru
podporuje predseda tohto súdu. „Podľa článku dohovoru EU a tiež Ústavy Slovenskej
republiky má právo na spravodlivý a rýchly proces a to právo mu bolo týmto krajským súdom
odopreté“. Žiada, aby bol spis, sp. zn. 3To 92/12, odňatý Krajskému súdu v Trnave
pre nečinnosť, lebo je nemysliteľné, aby sudca maródoval pol roka a spis nie je pridelený
inému sudcovi. Prehĺbila sa preto u neho nedôvera ku tomuto krajskému súdu a myslí si,
že tam môže ísť aj o korupciu, lebo celá vec sa úmyselne naťahuje. Na prieťahy v tomto
konaní sa poškodený sťažoval už 16. mája 2011 a 5. septembra 2011 (č.l. 233, 237) a na hlavnom pojednávaní 29. februára 2012 (č.l. 282) obaja poškodení vyslovil nesúhlas
s uznesením Krajského súdu v Trnave z 13. septembra 2011, sp. zn. 3To 80/2011, ktorým bol
zrušený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 24. novembra 2010, sp. zn. 2T 211/2009.
Sudcovia Krajského súdu v Trnave, okrem sudcu JUDr. Ľuboša Jurkoviča
v písomných vyjadreniach z apríla 2013 (č.l. 332 - 336) uviedli, že osobu poškodeného
nepoznajú, nemajú žiadny vzťah k osobe O. H. a ani k procesným stranám v tejto
trestnej veci a preto sa necítia zaujatí.
Predseda Krajského súdu v Trnave tento návrh poškodeného na delegovanie veci
inému krajskému súdu a jeho námietku zaujatosti predložil 15. apríla 2013 najvyššiemu súdu
na rozhodnutie v zmysle § 23 Tr. por. Súčasne predložil aj spis Okresného súdu Dunajská
Streda, sp. zn. 2T 211/2009 a spis Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3To 92/2012.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal návrh a námietky zaujatosti
poškodeného O. H. na podklade predložených trestných spisov. Zistil pritom,
že námietky zaujatosti a návrh na odňatie a prikázanie veci inému vecne príslušnému súdu
nie sú opodstatnené a nie je dôvodný ani návrh na delegáciu v zmysle § 23 Tr. por.
Poškodený v námietke zaujatosti neuviedol, žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá
by odôvodňovala vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov trestného konania. Prípadný
vznik prieťahov v konaní súdu - sudcu - predsedu senátu, alebo zamietnutie sťažnosti
poškodeného proti akémukoľvek rozhodnutiu súdu nezakladá dôvod na vylúčenie sudcu,
alebo sudcov, prípadne na delegovanie veci inému súdu. Tieto skutočnosti môže poškodený,
ak sa týkajú uplatneného nároku na náhradu škody uplatniť v odvolacom konaní.
Rovnako ani návrh poškodeného na delegovanie veci inému súdu neobsahuje
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odňatie veci zákonnému súdu - sudcovi
a jej prikázanie inému vecne príslušnému súdu v zmysle § 23 Tr. por.
Pre úplnosť najvyšší súd v tejto súvislosti konštatuje, že podľa § 32 ods. 6 Tr. por.
o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo
o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 4
alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní
alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch
ako dôvodoch podľa § 31.
Sudcovia krajského súdu, ktorí môžu v tejto veci vykonávať úkony trestného
konania, teda prejednať ju a rozhodnúť neoznámili svoju zaujatosť, respektíve necítia sa byť
vo veci zaujatí. Inak povedané môžu vo veci konať, ak im bude vec zákonným spôsobom
pridelená.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní
rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. O návrhu procesnej
strany, ktorý je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý už bolo rozhodnuté,
sa nekoná.
Podľa čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať
jeho zákonnému sudcovi. Za zákonného sudcu treba pokladať sudcu určeného v súlade
s rozvrhom práce. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať,
to znamená brať ju do úvahy aj pri rozhodovaní o návrhoch na odňatie a prikázanie veci
podľa § 23 Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by dôležitý
dôvod v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. napĺňala a odôvodňovala tzv. delegáciu veci.
Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 17. apríla 2013
JUDr. Emil B d ž o ch, v. r.
predseda senátu
Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová