4 Ndt 4/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina v trestnej veci

obžalovaného J. B.   pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák.,

na neverejnom zasadnutí 17. februára 2016, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie

veci inému súdu, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného J. B. sp. zn. 1 T   45/13

sa Okresnému súdu Malacky   n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal 13. mája 2013 na J. B. obžalobu

pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., ktorý mal spáchať

na tom skutkovom základe, že

dňa 16.02.2008 v čase o 23.45 h v H., na križovatke ulíc N., fyzicky napadol

poškodeného A. D., nar. XY, trvale bytom H. tak, že ho päsťou udrel do temena hlavy, zrazil

ho na zem, kde ho najmenej trikrát kopol do oblasti tela a opakovane ho udrel päsťou

do hlavy a následne mu z peňaženky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 400,- Kč a týmto

konaním mu spôsobil tržnú ranu na hlave o dĺžke 8 cm, otras mozgu a pohmoždenie krajiny

pravého ucha s následnou obrnou lícneho nervu vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie

spojené s práceneschopnosťou v trvaní od 26.02.2008 do 16.03.2008.

Písomným podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Malacky 04. novembra 2015 obžalovaný J. B. navrhol, aby tomuto súdu bola vec odňatá a prikázaná Okresnému súdu

Trnava.

Svoj návrh odôvodnil tým, že sudca Mgr. Miroslav Lehoczký ho v minulosti

neprávoplatne odsúdil na vysoký nepodmienečný trest a z dôveryhodného zdroja sa dozvedel, že jemu neznámy sudca tomuto na oslave jeho narodením povedal, aby vo veci sp. zn.

1 T 45/13 rozhodol nezákonne a najprísnejším trestom. Poukázal aj na to, že sudcovia

Okresného súdu Malacky sú služobne a rodinne prepojení, a sú medzi nimi rodinné väzby

aj s Okresnou prokuratúrou Malacky. Sudcovia sa prikláňajú na stranu prokuratúry s cieľom

kriminalizovať jeho osobu a bez náležitého preskúmania veci, a dodržania zásad

spravodlivého procesu, rozhodnúť v jeho neprospech.

Z písomného vyjadrenia sudcov Okresného súdu Malacky vyplýva, že všetci sudcovia

s výnimkou jednej sudkyne (JUDr. Nadeždy Wallnerovej, ktorá je na materskej dovolenke),

sa necítia žiadnym spôsobom zaujatí.

Na podklade skôr uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal,

či sú splnené zákonné podmienky na odňatie a prikázanie veci, a zistil, že tomu tak nie je.

Prieskumná povinnosť najvyššieho súdu bola obmedzená ustanovením § 23 ods. 1

Tr. por., pretože v tomto štádiu trestného stíhania najvyšší súd nebol oprávnený vec

preskúmať zo širších hľadísk, ako tomu je napríklad v konaní o odvolaní oprávnenej osoby

(§ 317 ods. 1 Tr. por.).

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa.

Takýto postup je však výnimkou z pravidla, čo zákon podmieňuje tým, že pre tzv.

„delegáciu“ musia byť dané dôležité dôvody.

Platná právna úprava nedefinuje pojem „dôležité dôvody“.

Význam, resp. dôležitosť dôvodu pre aplikáciu citovaného výnimočného opatrenia

na zmenu miestnej príslušnosti súdu musí byť porovnateľný s významom ústavného princípu

vyplývajúceho z článku 48 Ústavy Slovenskej republiky, že „nikoho nemožno odňať jeho

zákonnému sudcovi“. „Delegácia“ sa preto nesmie stať prostriedkom na porušenie práva

obvineného na zákonného sudcu, ale ani prostriedkom na to, aby procesné strany určovali,

kto bude zákonným sudcom v konkrétnom prípade, bez splnenia zákonných podmienok § 23

ods. 1 Tr. zák.

Medzi dôležité dôvody tzv. delegácie je potrebné zahrnúť prípady vylúčenia všetkých

sudcov príslušného súdu, uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obžaloby na toho

istého obžalovaného na rôznych súdoch, poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu

k obžalovanému   je sudca alebo iný zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obžaloba,

väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť má bydlisko v obvode iného

vzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania a zhospodárneniu

konania.

Takýto stav v posudzovanej veci nenastal.

Z písomného vyjadrenia sudcov krajského súdu (až na jednu výnimku) vyplýva, že títo

sa necítia žiadnym spôsobom zaujatí a neboli u nich splnené zákonné podmienky

pre ich vylúčenie uvedené v § 31 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por.

Na podklade týchto skutočností možno preto konštatovať, že najvyšší súd doposiaľ

nezistil žiaden dôležitý dôvod (akým je vylúčenie všetkých sudcov daného súdu alebo ako sú

okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné

pochybnosti, ako predpokladu spravodlivého konania a rozhodnutia alebo pochybnosti,

či u miestne príslušného súdu možno zaistiť dodržanie základných zásad trestného konania,

uvedených v § 2 Tr. por., či iné skôr uvedené dôvody), ktorý by odôvodňoval odňatie veci

príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Malacky a jej prikázanie inému súdu toho istého

druhu a stupňa.

Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 17. februára 2016

  JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.   predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Zuzana Vojtelová