4 Ndt 23/2016

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu   JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Petra Szaba na neverejnom

zasadnutí konanom dňa 14. decembra 2016   v Bratislave, v trestnej veci proti obžalovanej

M. P. - Z. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr.

zák. v znení zákona č. 257/2009 Z. z. a iné takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovanej M. P.-Z.

pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v znení

zákona č. 257/2009 Z. z. a   prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Tr. zák.

v znení zákona č. 257/2009 Z. z., vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 1Nto/15/2016

sa tomuto súdu n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 28. novembra 2014

sp. zn. 4Pv 349/12/4403, podanej Okresnému súdu Nitra dňa 2. decembra 2014 je obžalovaná

M. P. - Z. trestne stíhaná pre zločin neodvedenia dane a poistného

podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v znení zákona č. 257/2009 Z. z. a pre prečin

skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Tr. zák. v znení zákona č. 257/2009 Z. z.

na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase dňa 9. apríla 2009 na Damborského ulici číslo 5 v Nitre,  

na Daňovom úrade Nitra I, podala ako podnikateľský subjekt s obchodným menom M. M.

M. C.   so   sídlom   S.,   za   tento daňový   subjekt s prideleným   daňovým   identifikačným

číslom X. na základe z príjmov z podnikania vykonávaného na základe živnostenského

oprávnenia číslo X.,   daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2009,   v   rámci   ktorého   si   uplatnila   nárok   na vyplatenie nadmerného

odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 10 128,12 €   v dôsledku odpočítania dane   z

pridanej hodnoty z nákupu tovaru v tuzemsku a to konkrétne z faktúry číslo 09/024 zo dňa

23. marca 2009   vystavenej obchodnou spoločnosťou M. s.r.o. Z. ako dodávateľom,

predmetom ktorej   bolo faktúrovanie zálohovej platby za predaj nákladného motorového

vozidla ťahača značky Scana R 420 Topline a návesu značky Kogel vo výške 74 261,43 € s

tým, že predmetný obchod v zmysle nákupu uvedeného ťahača a návesu bol len fiktívny a v

skutočnosti k zdaniteľnému plneniu spočívajúcemu v zaplatený vyššie uvedenej zálohovej

platby,   medzi   podnikateľským subjektom M. M. M. C. ako odberateľom

a obchodnou spoločnosťou   M.   s.r.o.   Z.   ako   dodávateľom vôbec nedošlo,  

čím   zároveň   uplatnením   nároku   na   vyplatenie nadmerného odpočtu dane z pridanej

hodnoty vo výške 10 128,12 €, došlo vo vzťahu k daňovému subjektu M. M. M. C.,

k zníženiu základu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca

marec 2009 vo výške 1728,75 €.

Okresný súd v Nitre začal v predmetnej veci vykonávať dokazovanie na hlavnom

pojednávaní, ktoré bolo opakovane odročované. Obžalovaná M. P.–Z. písomným podaním z 30. augusta 2016 doručeným okresnému súdu 2. septembra 2016 podala námietku zaujatosti

voči zákonnému senátu Okresného súdu Nitra a návrh na odňatie veci okresnému súdu a prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. Námietku zaujatosti a návrh na delegáciu

odôvodnila tým, že vo veci proti obžalovanej M. Z. a spol. vedenej na Okresnom súde Nitra

pod sp. zn. 33Tk/1/2016 bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 7. júla

2016, sp. zn. 6Ndt 16/2016 rozhodnuté o odňatí tejto trestnej veci Okresnému súdu Nitra

a o jej prikázaní Okresnému súdu Banská Bystrica. V danej veci namietala zaujatosť sudkyne

Mgr. Pamely Záleskej v súvislosti s rozhodovaním o väzbe.

V danej súvislosti obžalovaná poukázala na niektoré časti odôvodnenia citovaného

rozhodnutia najvyššieho súdu a ďalej dôvodila, že v „týchto dňoch sa dozvedela, že sudcovia

Okresného súdu Nitra nás (príslušníkov rodiny Z.) majú čo najskôr odsúdiť, keď už tak

nemohla urobiť sudkyňa Mgr. Pamela Záleská“. V danom prípade by teda mohli vzniknúť

pochybnosti o nezaujatosti sudcov Okresného súdu Nitra, ako aj sudcov Krajského súdu

v Nitre. K písomnému podaniu pripojila obžalovaná fotokópiu uznesenia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo 7. júla 2016, sp. zn. 6Ndt 16/2016.

V nadväznosti na to namietaný senát Okresného súdu Nitra zložený z predsedníčky

senátu Mgr. Moniky Farkašovej a sudcov Milana Kováča a Veroniky Mikulcovej uznesením

z 20. septembra 2016, sp. zn. 6T/120/2014 rozhodol, že predsedníčka senátu

Mgr. Monika Farkašová nie je vylúčená z prejednávania trestnej veci proti obžalovanej M. P.-

Z., vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6T/120/2014 (podľa § 31 ods. 1 Tr. por.).

Proti tomuto uzneseniu podala obžalovaná sťažnosť, z dôvodu ktorého bol spisový

materiál predložený Krajskému súdu v Nitre, aby o nej ako súd sťažnostný rozhodol.

Keďže obžalovaná vzniesla námietku zaujatosti aj voči všetkým sudcom

Krajského súdu v Nitre bola predmetná trestná vec v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por.

dňa 31. októbra 2016 predložená na rozhodnutie o nej Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade návrhu obžalovanej

M. P.-Z. preskúmal predložený spisový materiál a zistil, že jej všeobecná námietka zaujatosti

vznesená voči všetkým sudcom krajského súdu (posudzovaná ako   návrh na odňatie a prikázanie veci) nie je dôvodná.

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,

ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Vo všeobecnosti treba pripomenúť, že dôležitými dôvodmi v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia sú najmä také okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu

veci, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného i na ostatných občanov a čo

najrýchlejšie prejednanie a rozhodnutie veci. Pritom treba prihliadať aj na požiadavku

hospodárnosti konania. Dôležitým dôvodom odňatia a prikázania veci môže byť

aj skutočnosť, že v konkrétnom prípade môžu u občanov vzniknúť pochybnosti o nezaujatosti

miestne príslušného súdu.

V posudzovanej trestnej veci obžalovaná M. P.-Z. vo svojom podaní neuviedla žiadne

námietky voči konkrétnym sudcom Krajského súdu v Nitre,

ktoré by boli spôsobilé vyvodiť záver o ich zaujatosti. Svoju námietku, že má pochybnosti o nestrannosti sudcov krajského súdu (a aj sudcov Okresného súdu Nitra), pretože najvyšší

súd v inej trestnej veci, (v ktorej bola spolu s ďalšími osobami tiež obžalovaná) rozhodol o jej

odňatí Okresnému súdu Nitra a prikázal túto na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu

Banská Bystrica, nepodložila žiadnou inou konkrétnou skutočnosťou alebo dôkazom,

ktoré by mohli v danom prípade spochybňovať objektivitu a nestrannosť členov senátu,

ktorí budú v posudzovanej veci rozhodovať, resp. i ostatných sudcov tohto súdu. Súčasťou

spisu je aj vyjadrenie všetkých sudcov Krajského súdu v Nitre (č. l. 715), ktorí sa zhodne

vyjadrili, že v predmetnej veci sa necítia byť zaujatí, obžalovanú nepoznajú a teda nemajú

k nej žiaden pomer, ktorý by odôvodňoval ich zaujatosť. Podozrenia, ktoré obžalovaná

vyjadrila voči sudcom tohto súdu, najmä jej tvrdenie, že sa v tomto období dozvedela,

že sudcovia majú príslušníkov rodiny Z. čo najskôr odsúdiť, sú všeobecné a žiadnymi

konkrétnymi okolnosťami nepodložené.

Najvyšší súd aj v danej veci pripomína, že Ústavným zákonom zo 9. januára 1991,

číslo 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd a tiež prijatím

Ústavy Slovenskej republiky s účinnosťou od 1. októbra 1992 výrazne stúpol význam

ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Vyplýva to z článku 38 ods. 1 Listiny a článku 48

ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému

sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon“. Obsahom tejto ústavnej zásady

je vo všeobecnejšej rovine aj pravidlo, že vec musí prerokovať ten samosudca (senát) vecne

a miestne príslušného súdu, ktorému vec napadla v súlade s vopred stanovených pravidlami

obsiahnutými v rozvrhu práce daného súdu. Z takto stanovených pravidiel však môžu

existovať výnimky, ale len v odôvodnených a zákonom predpokladaných prípadoch.

Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t. j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec odníma

a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak závažné

„dôležité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s ústavnou zásadou príslušnosti súdu v zmysle jej

článku 48 ods. 1.

V danom prípade takéto dôvody obžalovaná M. P.-Z. vo svojom návrhu na odňatie

a prikázanie veci neuviedla a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu. Jedinou okolnosťou,

o ktorú svoj návrh na delegáciu opiera, je skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky

uznesením zo 7. júla 2016, sp. zn. 6Ndt 16/2016, na základe návrhu M. Z. a M. Z. rozhodol

o odňatí inej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 33Tk 1/2016

Okresnému súdu Banská Bystrica.

Z obsahu tohto rozhodnutia je zistiteľné, že sa jedná o trestnú vec proti obžalovaným

M. Z., M. Z., M. P.-Z., E. P., R. K., J. F. a Mgr. M. G. pre pokračovací obzvlášť závažný

zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 5 písm. a/

Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. i/ Tr. zák. v časti dokonaný a v časti v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu

Mgr. Pamele Záleskej a ostatným sudcom Okresného súdu Nitra resp. aj sudcom

Krajského súdu v Nitre podala v danej veci obžalovaná M. Z. a obhajkyňa

JUDr. K. D. a k návrhu tejto obhajkyne sa následne pripojil aj obžalovaný M. Z.. Z obsahu

uvedeného rozhodnutia je nepochybne zrejmé, že sa jedná o inú trestnú vec týkajúcu sa okrem

iných aj obžalovanej, M. P. Z. (ako aj M. Z., M. Z.), v ktorej najvyšší súd rozhodol o odňatí

veci na základe konkrétnych okolností špecifických len pre daný prípad a celkom odlišných

od okolností, za ktorých je prejednávaná trestná vec obžalovanej M. P.- Z.

na Krajskom súdu v Nitre, ktorá je predmetom tohto rozhodnutia.

Najvyšší súd v danej súvislosti zdôrazňuje, že rozhodnutie o odňatí veci príslušnému

súdu a prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa podľa § 23 ods. 1 Tr. por. v inej veci

toho istého obžalovaného (resp. tých istých obžalovaných), neznamená automaticky

konštatovanie existencie dôležitých dôvodov na takýto postup aj v inej jeho trestnej veci.

Inými slovami povedané, existencia takýchto dôležitých dôvodov na odňatie   a prikázanie

veci inému súdu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje v každom

jednotlivom prípade individuálne na základe špecifických okolností každého jednotlivého

prípadu. Trestná vec vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6T /120/2014 nemá žiadnu

vecnú súvislosť s vecou Okresného súdu Nitra sp. zn. 33Tk/1/2016 a okolnosti odôvodňujúce

postup Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, rozvedené v uznesení zo 7. júla 2016,

sp. zn. 6Ndt16/2016 sú okolnosťami špecifickými pre daný prípad a teda nie je možné ich

automaticky vzťahovať aj na predmetnú vec vedenú pod sp. zn. 6T/120/2014,

resp. na sťažnostnom súde pod sp. zn. 1Nto/15/2016.

Nie je možné rezultovať ani žiadnu objektívnu zaujatosť sudcov v zmysle prísnejšieho

kritéria objektívnej nestrannosti, pretože rozhodnutie najvyššieho súdu o odňatí a prikázaní

veci v inej trestnej veci, nepredstavuje takú okolnosť (objektívnej povahy),

ktorá by bez ďalšieho (automaticky) mohla viesť k legitímnym pochybnostiam o tom,

že sudcovia určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci disponujú.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky

dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1

Tr. por. na odňatie veci Krajskému súdu v Nitre a jej prikázanie inému krajskému súdu,

ako sa toho dožadovala obžalovaná M. P.-Z.. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa

§ 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že jej trestnú vec Krajskému súdu v Nitre, vedenú na tomto

súde pod sp. zn. 1Nto/15/2016 neodníma.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave, 14. decembra 2016

JUDr. Pavol F a r k a š, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová