N a j v y š š í   s ú d  

4 Ndt 2/2015

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Richarda Bureša a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom

zasadnutí 24. februára 2015 v trestnej veci obvineného V.   M. vedenej na Okresnom súde

Martin pod sp. zn. 23T 94/2014 v spore o príslušnosť v zmysle § 22 ods. 1 Tr. por., takto

r o z h o d o l :

Príslušným na vykonanie konania v prvom stupni je Okresný súd Zvolen.

O d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala 18. júna 2013 pod sp. zn.

2 Pv 225/08 obžalobu na V. M. na Okresný súd Zvolen, kde bola toho istého dňa

zaevidovaná pod sp. zn. 4T 91/2013, že

1/ dňa 25. júla 2006 v obci R., v Českej republike prevzal od Ing. J. R., nar. XY,

vtedajšieho riaditeľa spoločnosti M., finančnú hotovosť vo výške 510.741 Kč, ktorá suma

bola určená na výplaty miezd zamestnancov uvedenej spoločnosti, ktoré mal V. M. následne

ako koordinátor uvedenej spoločnosti odovzdať proti podpisom jednotlivým zamestnancom

spoločnosti, pričom po tom, ako spolu s Ing. J. R. z uvedenej sumy najmenej 7 zamestnancom

vyplatili mzdu v presne nezistenej výške, obvinený zvyšnú časť finančnej hotovosti vo výške

nie menej ako 264.255 Kč zvyšným najmenej 41 zamestnancom nevyplatil, peniaze

si ponechal a použil ich pre svoju potrebu, na doposiaľ nezistenom mieste a na doposiaľ

nezistený účel, čím spôsobil spoločnosti M., so sídlom N., Česká republika, IČO: XY, škodu

v celkovej výške najmenej 356.744,25 Sk (11.841,74 eur),

2/ v období od 30. septembra 2008 najneskôr do 18. októbra 2008 na portáli

www.A..sk, ktorého správcom je spoločnosť A..sk, a.s., so sídlom v Ž., M., v ktorej sídle sa predmetný server nachádza, prechovával pod užívateľským menom A. videosekvencie

zobrazujúce vykonávanie sexuálnych praktík deťmi,

čím mal spáchať v bode 1/ obžaloby prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ obžaloby prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370

Tr. zák.

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen uznesením z 24. januára 2014, sp. zn.

4T 91/2013-1158 podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. v spojení s § 17 ods. 3 Tr. por.

postúpila predmetnú trestnú vec Okresnému súdu Martin ako súdu miestne príslušnému

na prejednanie a rozhodnutie v podstate s odôvodnením, že trestný čin v bode 1/ obžaloby

bol spáchaný v Českej republike, preto prichádza do úvahy len postup podľa odseku 3 § 17

Tr. por.

Napriek tomu, že obvinený má evidovaný trvalý pobyt v D. okr. D., teda v obvode

Okresného súdu Zvolen, na tejto adrese sa nezdržiava. Z jeho výpovede (č.l. 112, 115)

vyšetrovacieho spisu však vyplýva, že pri výsluchu uviedol adresu na doručovanie v Martine,

kde sa mal zdržiavať u svojej priateľky, preto je na prejednanie a rozhodnutie veci príslušný

Okresný súd Martin, ktorému vec samosudkyňa postúpila ako súdu vecne a miestne

príslušnému.

Okresný súd Martin uznesením z 9. januára 2015 sp. zn. 23T 94/2014 podľa § 241

ods. 1 písm. a/ Tr. por. per analogiam vyslovil miestnu nepríslušnosť a podľa § 22 ods. 1

Tr. por. vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie sporu

o príslušnosť s odôvodnením, že v trestnom konaní nebol zabezpečený žiaden objektívny

dôkaz, že by obvinený býval, resp. sa zdržiaval v obvode Okresného súdu Martin v čase

podania obžaloby na Okresný súd Zvolen.

Poukázal na to, že práve podanie obžaloby z hľadiska posudzovania miestnej

príslušnosti podľa § 17 ods. 3 Tr. por. je rozhodujúce, pretože zmena pobytu obvineného

v priebehu súdneho konania nemá vplyv na miestnu príslušnosť súdu prvého stupňa.

Samosudca okresného súdu sa podrobne a dôsledne zaoberal u obvineného v obvode

Okresného súdu Martin zisťovaním „pobytu“ a dospel k záveru, že pokiaľ ide o poslednú adresu uvádzanú v uznesení Okresného súdu Zvolen, ktorá bola dôvodom na postúpenie

veci, táto neexistuje, ako o tom svedčí správa Obvodného oddelenia Policajného Zboru

Martin – východ z 5. marca 2014 (č.l. 1165 súdneho spisu).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený obom súdom

v zmysle § 22 ods. 1 Tr. por. po preskúmaní oboch uznesení v spore o príslušnosť

i procesného spisu zistil, že vecne a miestne príslušným na vykonanie konania v prvom stupni

je Okresný súd Zvolen.

Podľa § 17 ods. 1 Tr. por. konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný

čin spáchaný.

Podľa § 17 ods. 3 Tr. por. ak miesto činu nemožno zistiť alebo bol čin spáchaný v cudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo

sa zdržiava, ak sa nedajú tieto miesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej republiky,

konanie vykonáva súd, v ktorého obvode čin vyšiel najavo.

V posudzovanej veci skutok v bode 1/ obžaloby bol spáchaný v Českej republike a vec

bola prevzatá podľa § 528 ods. 1 Tr. por. z Českej republiky, Generálna prokuratúra

Slovenskej republiky ju postúpila vecne a miestne príslušnej Okresnej prokuratúre

vo Zvolene, kde prebehlo celé vyšetrovanie a bolo vedené Okresným riaditeľstvom

Policajného zboru odborom kriminálnej polície Zvolen.

Navyše pokiaľ ide o adresy uvádzané obvineným v priebehu prípravného konania

v obvode Okresného súdu Martin, obvinený sa na nich nezdržiaval, čo bolo dôvodom

pre vydanie príkazu na zatknutie Okresným súdom Zvolen z 10. októbra 2011 a neskôr

Európskeho zatýkacieho rozkazu, pričom po jeho realizácii 15. mája 2014 po výsluchu

na Okresnom súde Košice – okolie bol obvinený V. M. prepustený zo zadržania a nahlásil

adresu pobytu ul. K., Česká republika, na ktorej prevzal uznesenie Okresného súdu Zvolen

o postúpení veci Okresnému súdu Martin.

Za toho stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že vecne a miestne

príslušným na vykonanie konania v prvom stupni je Okresný súd Zvolen.

Vychádzal pritom zo skutočnosti, že posledným bydliskom obvineného na území

Slovenskej republiky v čase podania obžaloby bolo miesto v obvode Okresného súdu Zvolen,

tam prebehlo celé vyšetrovanie vo veci a vôbec sa nepotvrdilo, že by v obvode Okresného

súdu Martin boli zistené skutočnosti nasvedčujúce na určenie jeho príslušnosti na prejednanie

a rozhodnutie predmetnej trestnej veci.

Pritom treba uviesť, že pri určovaní miestnej príslušnosti podľa kritérií ustanovenia

§ 17 ods. 3 Tr. por., v prípadoch spáchania trestného činu v cudzine v čase voľného pohybu

osôb v Schengenskom priestore, keď tieto osoby môžu bývať i pracovať mimo územia

Slovenskej republiky, sa musí prihliadať na tieto skutočnosti a tak ako na to správne poukázal

samosudca Okresného súdu Martin posudzovať uvedené kritériá rozhodné pre určenie

miestnej príslušnosti podľa stavu zodpovedajúcemu v čase podania obžaloby.

Navyše v posudzovanej veci samosudkyňa Okresného súdu Zvolen od nápadu veci

18. júna 2013, napriek urgencii zo strany Okresnej prokuratúry Zvolen, konala vo veci

až 24. januára 2014 vydaním predmetného uznesenia, pričom vôbec nezisťovala rozhodné

skutočnosti, ako to urobil Okresný súd Martin, pre zistenie miestnej príslušnosti z hľadiska

§ 17 ods. 3 Tr. por. I to svedčí o jej prístupe k prejednaniu a rozhodnutiu vo veci.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol preto tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 24. februára 2015

  JUDr. Martin P i o v a r t s y, v.r.

  predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Richard Bureš

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová