4 Ndt 15/2016
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Petra Szaba,
na neverejnom zasadnutí 30. júna 2016, v trestnej veci proti obvinenému
M. P., vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou
pod sp. zn. 3 T 36/2015 a na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2 Nto 7/2016, pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. a iné, o návrhu obvineného
na odňatie a prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného M. P., vedená
na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2 Nto 7/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Okresná prokurátorka podala 14. apríla 2015 na Okresný súd Bánovce nad Bebravou
obžalobu na M. P. pre skutok posudzovaný ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 123 ods. 3 písm. i/ Tr. zák. v súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, ako je
uvedený v obžalobe.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z 25. augusta 2015,
sp. zn. 3 T 36/2015, bol obvinený uznaný vinným zo spáchania vyššie uvedených trestných
činov a podľa §§ 156 ods. 3, 41 ods. 1, 38 ods. 4, 37 písm. h/, 51 ods. 1, 2, 49 ods. 1 písm. a/,
51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák., § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. bol odsúdený na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní tri roky s podmienečným odkladom s probačným dohľadom, so skúšobnou 2
dobou tri roky a s povinnosťou podrobiť sa výchovnému programu na potláčanie agresivity.
Poškodeného M. Š. súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.
Obvinený podal proti trestnému rozkazu odpor a navrhol odňatie a prikázanie veci
inému súdu mimo okresu a kraja, v ktorom sa vec prejednáva. Návrh odôvodnil zaujatosťou
sudcov. Rozhodujúci sudca neodôvodnil odsudzujúci výrok v trestnom rozkaze, lekárske
správy neboli vierohodné a vychádzali iba z tvrdenia poškodeného. Vzniká podozrenie
z ovplyvňovania objektívneho rozhodnutia vo veci a možného zasahovania do vyšetrovania
veci, pretože boli úmyselne zatajené určité skutočnosti a jeho vina nebola dostatočne
odôvodnená.
Krajský súd v Trenčíne, ktorému bola vec okresným súdom predložená na rozhodnutie
o odňatí a prikázaní veci z obvodu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, predložil vec
najvyššiemu súdu na rozhodnutie o odňatí a prikázaní veci inému krajskému súdu.
Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený po preskúmaní podaného návrhu zistil,
že návrh na tzv. delegáciu veci nie je dôvodný.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Za dôležité dôvody v zmysle vyššie citovaného ustanovenia súdna prax považuje
napríklad hospodárnosť trestného konania, rýchlosť konania, potrebu vykonávania
spoločného konania, výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i na ostatných
občanov, taktiež okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci ako hlavného
predpokladu spravodlivého rozhodnutia a čo najrýchlejšie prejednanie a rozhodnutie veci.
Dôležitým dôvodom odňatia a prikázania veci môžu byť aj také skutočnosti, ktoré
v konkrétnom prípade môžu vzbudiť pochybnosti o nezaujatosti rozhodovania príslušného
súdu, resp. všetkých sudcov tohto súdu.
Najvyšší súd po splnení prieskumnej povinnosti v podanom návrhu nezistil existenciu
takých konkrétnych okolností, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver o zaujatosti všetkých 3
sudcov Krajského súdu v Trenčíne, na základe ktorých by bolo potrebné túto vec tomuto súdu
odňať a prikázať ju inému krajskému súdu.
Podľa § 31 ods. 1 Tr. por., ak sudca alebo prísediaci, prokurátor, policajt, probačný
a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ,
u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci
alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,
splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní, je vylúčený
z vykonávania úkonov trestného konania.
Obvinený ako dôvod na odňatie a prikázanie veci uviedol nedostatočné odôvodnenie
trestného rozkazu, ktorý bol proti nemu vydaný, nezohľadnenie všetkých skutočností, ktoré sa
týkajú jeho trestnej veci, a neobjektívnosť rozhodovania.
Namietaná zaujatosť sudcov Krajského súdu v Trenčíne bola vyvrátená písomným
vyhlásením jednak sudcov - členov v predmetnej veci konajúceho senátu, ako aj všetkých
ďalších sudcov trestnoprávneho, obchodného, správneho a občianskoprávneho kolégia,
pričom všetci sudcovia vyhlásili, že vo vzťahu k predmetnej veci sa necítia sa byť zaujatí a k obvinenému, k poškodenému ani k veci nemajú vzťah.
Námietka zaujatosti nekonkretizuje skutočnosti, pre ktoré by mal byť konajúci senát,
resp. ostatní sudcovia krajského súdu z konania vylúčení. Obvinený predovšetkým namieta
postup zákonného sudcu vo veci, pričom tieto námietky spadajú pod odôvodnenie odporu
proti trestnému rozkazu, než pod námietku zaujatosti. Najvyšší súd podotýka, že procesný
postup súdu prípadne orgánov činných v trestnom konaní v zmysle § 32 ods. 6 Tr. por.
nemôže byť predmetom preskúmavania v rámci námietky zaujatosti.
Najvyšší súd konštatuje, že nie sú dané okolnosti na odňatie veci Krajskému súdu
v Trenčíne a jej prikázanie inému krajskému súdu. Pre vylúčenie všetkých sudcov nestačí ako
dôvod len nespokojnosť obvineného s trestným rozkazom bez preukázania ďalších
objektívnych skutočností, z ktorých by sa dal vyvodiť záver o zaujatosti týchto sudcov v danej
veci.
4
Vzhľadom na vyjadrené najvyšší súd návrhu obvineného nevyhovel a predmetnú
trestnú vec Krajskému súdu v Trenčíne neodňal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
Bratislava, 30. júna 2016
JUDr. Štefan H a r a b i n, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová