N a j v y š š í   s ú d  

4 Ndt 14/2016

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina v trestnej

veci odsúdeného R. M. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí 06. júna 2016, o návrhu odsúdeného

na odňatie a prikázanie veci inému súdu rozhodol

t a k t o :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec odsúdeného R. M.

sp. zn. 2T 17/15 sa Okresnému súdu Piešťany n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Odsúdený R. M. písomným podaním zo 14. apríla 2016, doručeným Okresnému súdu

Piešťany 25. apríla 2016 požiadal v zmysle § 362 ods. 1 Tr. por. o opätovné prejednanie

svojej veci súdom v jeho prítomnosti.

Následne 18. mája 2016 písomným podaním doručeným Okresnému súdu Piešťany

20. mája 2016 navrhol odňatie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. tomuto súdu s tým, aby bola

prikázaná Okresnému súdu Topoľčany.

Svoj návrh odôvodnil tým, že sudca, ktorý rozhoduje o premene jeho podmienečného

trestu vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 1T/97/2014 rozhoduje zároveň aj o jeho

žiadosti o opätovné prejednanie veci sp. zn. 2T/17/2015 a má za to, že by v tejto veci mohlo

dôjsť k stretu záujmov z dôvodu zaujatosti.

Z písomného vyjadrenia sudcov Okresného súdu Piešťany vyplýva, že ani jeden z nich

sa necíti žiadnym spôsobom zaujatý.

Na podklade skôr uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal či sú

splnené zákonné podmienky na odňatie a prikázanie veci, a zistil, že tomu tak nie je.

Prieskumná povinnosť najvyššieho súdu bola obmedzená ustanovením § 23 ods. 1

Tr. por., pretože v tomto štádiu trestného stíhania najvyšší súd nebol oprávnený vec

preskúmať zo širších hľadísk ako tomu je napríklad v konaní o odvolaní oprávnenej osoby

(§ 317 ods. 1 Tr. por.).

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa.

Takýto postup je však výnimkou z pravidla, čo zákon podmieňuje tým, že pre tzv.

„delegáciu“ musia byť dané dôležité dôvody.

Platná právna úprava nedefinuje pojem „dôležité dôvody“.

Význam, resp. dôležitosť dôvodu pre aplikáciu citovaného výnimočného opatrenia

na zmenu miestnej príslušnosti súdu musí byť porovnateľný s významom ústavného princípu

vyplývajúceho z článku 48 Ústavy Slovenskej republiky, že „nikoho nemožno odňať jeho

zákonnému sudcovi“. „Delegácia“ sa preto nesmie stať prostriedkom na porušenie práva

obvineného na zákonného sudcu, ale ani prostriedkom na to, aby procesné strany určovali, kto

bude zákonným sudcom v konkrétnom prípade bez splnenia zákonných podmienok

§ 23 ods. 1 Tr. zák.

Medzi dôležité dôvody tzv. delegácie je potrebné zahrnúť prípady vylúčenia všetkých

sudcov príslušného súdu, uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obžaloby na toho

istého obžalovaného na rôznych súdoch, poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu

k obžalovanému je sudca alebo iný zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obžaloba,

väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť má bydlisko v obvode iného

vzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania a zhospodárneniu

konania.

Takýto stav v posudzovanej veci nenastal.

Z písomného vyjadrenia sudcov okresného súdu vyplýva, že títo sa necítia žiadnym

spôsobom zaujatí a neboli u nich splnené zákonné podmienky pre ich vylúčenie uvedené

v § 31 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por.

Na podklade týchto skutočností možno preto konštatovať, že najvyšší súd doposiaľ

nezistil žiaden dôležitý dôvod (akým je vylúčenie všetkých sudcov daného súdu alebo ako sú

okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné

pochybnosti, ako predpokladu spravodlivého konania a rozhodnutia alebo pochybnosti, či

u miestne príslušného súdu možno zaistiť dodržanie základných zásad trestného konania,

uvedených v § 2 Tr. por., či iné skôr uvedené dôvody), ktorý by odôvodňoval odňatie veci

príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Piešťany a jej prikázanie inému súdu toho istého

druhu a stupňa.

Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 6. júna 2016

  JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová