N a j v y š š í   s ú d  

4 Ndt 13/2016

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Štefana Harabina

neverejnom zasadnutí 31. januára 2017 v trestnej veci obvineného P. K.

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 1T/13/2016

prerokoval podľa § 22 ods. 1 Tr. por. spor o príslušnosť medzi Okresným súdom  

Považská Bystrica a Okresným súdom Žilina a takto

r o z h o d o l :

Miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvineného

P. K. a spol. je Okresný súd Žilina.

O d ô v o d n e n i e

Okresná prokuratúra   Žilina   podala 03. februára 2016 na P. K.

a D. M. na tamojší okresný súd obžalobu pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.

zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorý mali spáchať na tom skutkovom základe,

že

po vzájomnej dohode v mesiaci október 2014 prišli do miesta trvalého bydliska

poškodeného J. T., nar. X., trvale bytom P. ul. M. č. X., kde menovaného alkoholom a D. M.

sexuálnymi službami presvedčili na seba zobral úvery pre ich potrebu, kde mu zároveň

prisľúbili, že tieto budú splácať, pričom keď menovaný súhlasil tak ho:

dňa 28. októbra 2014 odviedli do pobočky S. a.s. v P., kde menovaný uzatvoril zmluvu

o splátkovom úvere č. 5064067995 s výškou úveru 3.000,-€,

dňa 29. októbra 2014 odviedli do pobočky S. a.s. v D. kde menovaný uzatvoril zmluvu

o splátkovom úvere č. 5064128882 s výškou úveru 1.000,- €,

dňa 31. októbra 2014 do pobočky spoločnosti P. C. S. s.r.o. v B., kde uzatvoril zmluvu

o revolvingovom úvere č. 8500088664 s výškou úveru a zmluvu o revolvingovom úvere č.

8500088665 s výškou úveru 1.020,-€,

z ktorých finančné prostriedky si P. K. a D. M. ponechali pre vlastnú potrebu a úvery

ani nezačali splácať, čím J. T. spôsobili škodu vo výške najmenej 6.520,- €.

Okresný súd Žilina uznesením z 05. februára 2016, sp. zn. 36T/12/2016 vec

podľa § 241 ods. 1 písm. a) Tr. por. postúpil Okresnému súdu Považská Bystrica.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v územnom obvode tohto súdu došlo jednak k uvedeniu

poškodeného do omylu, k čiastkovému konaniu vo forme majetkovej dispozície a k vzniku

škody na majetku poškodeného J. T. vyplatením peňazí obvineným a k obohateniu sa

páchateľov, pričom v územnom obvode tohto súdu sídli aj banka, resp. jej pobočka,

ktorá vedie účet poškodeného, na ktorý boli zaslané finančné prostriedky z poskytnutých

úverov. Okresný súd tiež vyslovil, že miestna príslušnosť tamojšieho súdu nemohla byť

založená ani v zmysle § 20 Tr. por. podaním obžaloby na Okresný súd Žilina,

keďže podľa tohto ustanovenia sa určuje miestna príslušnosť v prípadoch príslušnosti

viacerých súdov, pričom Okresný súd Žilina nebol od začiatku miestne príslušný

na prejednanie trestnej veci obvinených.

Okresný súd Považská Bystrica uznesením z 30. júna 2016, sp. zn. 1T/13/2016

podľa § 241 písm. a) Tr. por. per analogiam vyslovil svoju nepríslušnosť konať a rozhodovať

vo veci sp. zn. 1T/13/2016 a predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

na rozhodnutie sporu o príslušnosti.

V odôvodnení svojho rozhodnutia upriamil pozornosť na skutkovú vetu podanej

obžaloby, na ustanovenie § 12, Tr. zák., § 17 ods. 1 a § 20 Tr. por. a na podklade týchto

vyslovil, že trestná činnosť menovaných bola spáchaná obvode obidvoch okresných súdov.

Podľa jeho názoru však v posudzovanom prípade je so zreteľom na § 20 Tr. por. daná miestna

príslušnosť Okresného súdu Žilina, pretože na tomto súde podal prokurátor na obvinených

obžalobu. Zároveň tiež poukázal aj na ustanovenie § 280 ods. 1 Tr. por. z ktorého vyplýva,

že ak zistí súd v žalovanom skutku trestný čin, na ktorého prejednanie nie je príslušný, postúpi vec príslušnému súdu. Je však povinný sám vec rozhodnúť, ak ide iba o miestnu

nepríslušnosť a obžalovaný ju nenamietal.

Najvyšší súd po predložení veci a preskúmaní obsahu predloženého spisu zistil

nasledovné skutočnosti.

Podľa obsahu skutkovej vety podanej obžaloby sa mali obvinení dopustiť konania

v obvode Okresného súdu Považská Bystrica, ako aj v obvode Okresného súdu Žilina.

Ako na to správne a v súlade so zákonom poukázal vo svojom uznesení Okresný súd

Považská Bystrica podľa § 12 Tr. zák. miestom spáchania trestného činu je každé miesto,

na ktorom a) páchateľ konal, alebo b) nastal alebo podľa predstavy páchateľa mal nastať

následok predpokladaný týmto zákonom. Podľa § 17 ods. 1 Tr. por. konanie vykonáva súd,

v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný. Podľa § 20 Tr. por., ak je podľa predchádzajúcich

ustanovení daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal

prokurátor obžalobu alebo ktorému bola vec postúpená nepríslušným súdom.

Zo skutkovej vety podanej obžaloby spoľahlivo vyplýva, že v posudzovanej veci

je daná miestna príslušnosť obidvoch okresných súdov a preto v súlade s ustanovením § 20 Tr. por. podaním obžaloby na Okresný súd Žilina bola založená miestna príslušnosť tohto

súdu.

Na podklade týchto úvah najvyšší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 31. januára 2017

JUDr. Martin P i o v a r t s y  , v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová