4 Ndt 13/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a členov senátu JUDr. Viliama Dohňanského a JUDr. Milana Karabína
na neverejnom zasadnutí dňa 23. júla 2013 v trestnej veci obžalovaného M. H., sp. zn.
3T 10/2013, vedenej na Okresnom súde Malacky o návrhu obhajcu obžalovaného na odňatie
a prikázanie veci takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného M. H., sp. zn. 3T 10/2013,
sa n e o d n í m a Okresnému súdu Malacky.
O d ô v o d n e n i e
Predsedníčka senátu JUDr. Danica Veselovská Okresného súdu Malacky
od 21. januára 2013, kedy bola podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Malacky z 21. januára
2013, sp. zn. 1Pv 141/2010, prejednáva trestnú vec obžalovaného M. H. pre zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. pod sp. zn. 3T 10/2013, na skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobnom návrhu.
Na hlavnom pojednávaní 21. júna 2013 v neprítomnosti obžalovaného jeho obhajca
JUDr. P. S. uviedol, že „podľa jeho informácií je svedkyňa M. K. zamestnaná ako súdna
tajomníčka na Okresnom súde Bratislava I, ktorý má rovnaké sídlo ako Krajský súd
v Bratislave, obchodný register, na ktorom svedkyňa pracuje, je priamo riadený Krajským
súdom v Bratislave, preto namieta zaujatosť všetkých súdov a sudcov v sídle Krajského
súdu v Bratislave a navrhuje vec odňať Okresnému súdu Malacky a prikázať inému
okresnému súdu mimo obvod Krajského súdu v Bratislave“.
2 Okresný súd Malacky návrh na delegáciu tejto veci predložil spolu so spisovým
materiálom 8. júla 2013 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby rozhodol o tomto
podaní obhajcu obžalovaného.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave
preskúmal podaný návrh na odňatie veci a na jej pridelenie do iného obvodu krajského súdu,
než je Krajský súd v Bratislave.
Z predloženého spisu zistil, že svedkyňa Mgr. M. K., nar. X., bytom S. je dcérou
Mgr. Z. K., nar. X., bytom S., ktorá v trestnej veci obžalovaného M. H. vystupuje
ako svedkyňa a zároveň poškodená. Doposiaľ okresný súd vykonal hlavné pojednávania
v dňoch 14. marca 2013, 2. mája 2013, 3. júna 2013 a 21. júna 2013, ktoré boli prevažne
pre aj pre ospravedlnenú neprítomnosť obžalovaného odročované, ostatný raz na neurčito
z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti sudcov.
Svedkyňa Mgr. M. K. v prípravnom konaní bola nezamestnaná. Od 25. februára
2013 pracuje na Okresnom súde Bratislava I na pozícií radca - súdny tajomník v dočasnej štátnej službe na úseku obchodného registra a jej pracovný pomer stále trvá.
Vyplýva to z mailovej správy z 18. júla 2013, ktorú na požiadanie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zaslala podpredsedníčka Okresného súdu Bratislava I.
Najvyšší súd má za to, že aj keď informácia obhajcu ohľadne zamestnania svedkyne
Mgr. M. K., dcéry svedkyne a poškodenej Z. K., na Okresnom súde Bratislava I je pravdivá,
táto nie je relevantná na to, aby návrhu obhajcu bolo vyhovené.
Podľa § 23 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá
a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Podľa § 23 ods. 3 Tr. por. návrh strany
na odňatie a prikázanie veci nebráni vykonaniu nariadeného úkonu trestného konania,
ak podľa súdu návrh neobsahuje dôležitý dôvod podľa odseku 1. O návrhu strany, ktorý
je založený na tých istých dôvodoch, pre ktorý už bolo rozhodnuté, sa nekoná.
3 Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dôvodom na takzvanú delegáciu sú len také
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uprednostniť odňatie a prikázanie veci pred ústavnou zásadou
zákonného sudcu.
Okolnosť, že dcéra poškodenej a svedkyne Mgr. Z. K. pracuje v justícií, sama o sebe
nemôže vyvolať pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti zákonnej sudkyne – predsedníčke
senátu JUDr. Danice Veselovskej.
Za toho stavu, keďže nie sú dané okolnosti na odňatie a pridelenie veci inému súdu,
ako je miestne a vecne príslušný Okresný súd v Malackách, Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.
O odňatí veci krajskému súdu nerozhodoval, lebo vec nie je v štádiu konania
pred druhostupňovým súdom.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 23. júla 2013
JUDr. Emil B dž o ch, v. r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová