N a j v y š š í s ú d
4 Ndt 11/2015
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Milana Karabína v trestnej veci
odsúdeného S. F. pre trestný čin vzbury väzňov podľa § 172 ods. 1, ods. 2 zák. č. 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov a iné, na neverejnom zasadnutí 28. júla 2015 o návrhu
odsúdeného na odňatie a prikázanie veci inému súdu, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec odsúdeného S. F. sp. zn. 1 Ntok 1/2015 sa Krajskému súdu v Bratislave n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e :
Písomným podaním z 20. mája 2015 odsúdený S. F. požiadal Krajský súd v Bratislave
o povolenie obnovy konania vedenej na tomto súde pod sp. z. 1 T 6/1992 a zároveň v ňom
namietol zaujatosť sudcov tohto súdu s odôvodnením, že „konajú z pomsty a politicky“,
pričom v ňom podrobne deklaroval svoje politické názory.
Na podklade skôr uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal,
či sú splnené zákonné podmienky na odňatie a prikázanie veci, a zistil, že tomu tak nie je.
Prieskumná povinnosť najvyššieho súdu bola obmedzená ustanovením § 23 ods. 1
Tr. por., pretože v tomto štádiu trestného stíhania najvyšší súd nebol oprávnený vec
preskúmať zo širších hľadísk, ako tomu je napríklad v konaní o odvolaní oprávnenej osoby
(§ 317 ods. 1 Tr. por.).
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa.
Takýto postup je však výnimkou z pravidla, čo zákon podmieňuje tým, že pre tzv.
„delegáciu“ musia byť dané dôležité dôvody.
Platná právna úprava nedefinuje pojem „dôležité dôvody“.
Význam, resp. dôležitosť dôvodu pre aplikáciu citovaného výnimočného opatrenia
na zmenu miestnej príslušnosti súdu musí byť porovnateľný s významom ústavného princípu
vyplývajúceho z článku 48 Ústavy Slovenskej republiky, že „nikoho nemožno odňať jeho
zákonnému sudcovi“. „Delegácia“ sa preto nesmie stať prostriedkom na porušenie práva
obvineného na zákonného sudcu, ale ani prostriedkom na to, aby procesné strany určovali,
kto bude zákonným sudcom v konkrétnom prípade bez splnenia zákonných podmienok § 23
ods. 1 Tr. zák.
Medzi dôležité dôvody tzv. delegácie je potrebné zahrnúť prípady vylúčenia všetkých
sudcov príslušného súdu, uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obžaloby na toho
istého obžalovaného na rôznych súdoch, poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu k obžalovanému je sudca alebo iný zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obžaloba,
väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť má bydlisko v obvode iného
vzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania a zhospodárneniu konania.
Takýto stav v posudzovanej veci nenastal.
Z písomného vyjadrenia sudcov krajského súdu vyplýva, že títo sa necítia žiadnym
spôsobom zaujatí a neboli u nich splnené zákonné podmienky pre ich vylúčenie uvedené
v § 31 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por.
Na podklade týchto skutočností možno konštatovať, že najvyšší súd doposiaľ nezistil
žiaden dôležitý dôvod (akým je vylúčenie všetkých sudcov daného súdu, alebo
ako sú okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, ako predpokladu spravodlivého konania a rozhodnutia alebo pochybnosti,
či u miestne príslušného súdu možno zaistiť dodržanie základných zásad trestného konania,
uvedených v § 2 Tr. por., či iné skôr uvedené dôvody), ktorý by odôvodňoval odňatie veci príslušnému súdu, ktorým je Krajský súd v Bratislave a jej prikázanie inému súdu toho istého
druhu a stupňa.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 28. júla 2015
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová