4 Ndt 10/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci
odsúdeného Mgr. G. H. pre prečin neuposlúchnutia rozkazu podľa § 393 ods. 1 Tr. zák.
na neverejnom zasadnutí 17. júna 2015, o návrhu odsúdeného na odňatie a prikázanie veci
inému súdu, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestné veci odsúdeného G. H., sp. zn. 3 Nto 6/2015 a 3 Tos 37/2015 sa Krajskému súdu v Trenčíne n e o d n í m a j ú.
O d ô v o d n e n i e :
Na Okresnom súde Prešov je pod sp. zn. 1 Nt l/2015 vedené trestné konanie o návrhu
odsúdeného Mgr. G. H. na povolenie obnovy konania, ktoré skončilo právoplatným
odsúdením menovaného rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov zo dňa 27. augusta
2008, sp. zn. 1 T 24/2007 v spojení s uznesením Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne zo dňa
24. februára 2009, sp. zn. 5 To 30/2008, pre prečin neuposlúchnutia rozkazu podľa § 393
ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest 6 000 Sk.
Odsúdený Mgr. G. H. v priebehu konania vzniesol námietku zaujatosti voči
samosudcovi Okresného súdu Prešov JUDr. Rastislavovi Vargovi na verejnom zasadnutí
okresného súdu dňa 24. marca 2015 i písomnými podaniami zo dňa 25. marca 2015,
27. marca 2015 a 30. marca 2015 (č.l. 12, 26 a 30) a tiež písomným podaním zo dňa
25. marca 2015 námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Prešov i Krajského
súdu v Prešove (č. l. 27).
Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 08. apríla 2015, sp. zn. l Nt 1/2015 podľa § 32
ods. 3 Tr. por. vyslovil, že samosudca JUDr. Rastislav Varga nie je vylúčený z úkonov
trestného konania v trestnej veci proti odsúdenému Mgr. G. H., vedenej na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 1 Nt l/2015. Proti citovanému uzneseniu odsúdený Mgr. G. H. podal dňa
22. apríla 2015 sťažnosť (č. l. 45).
Samosudca okresného súdu predložil vec dňa 14. mája 2015 Krajskému súdu
v Trenčíne na rozhodnutie o sťažnosti odsúdeného Mgr. G. H. proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov z 08. apríla 2015, sp. zn. 1 Nt 1/2015, ktorá vec je vedená na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 3 Tos 37/2015 a na rozhodnutie o námietke zaujatosti odsúdeného
Mgr. G. H. voči samosudcovi Okresného súdu Prešov zo dňa 22. apríla 2015 JUDr.
Rastislavovi Vargovi (č. l. 49), ktorá vec je vedená na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
3 Nto 6/2015. Obidve trestné veci v zmysle rozvrhu práce krajského súdu boli pod sp. zn.
3 Nto 6/2015 a 3 Tos 37/2015 pridelené na prejednanie a rozhodnutie senátu, ktorého
predsedom je JUDr. Rastislav Vranka a členmi sudcovia JUDr. Roman Hargaš a JUDr. Dušan
Krč-Šebera.
Písomným podaním z 18. mája 2015 odsúdený vzniesol námietku zaujatosti senátu
Krajského súdu v Trenčíne z dôvodu, že bez kompletného spisového materiálu a všetkých
jeho podaní, nerozhodne zákonne a spravodlivo, a následne písomným podaním zo dňa
19. mája 2015 vzniesol námietku zaujatosti celého Krajského súdu v Trenčíne.
Z dôvodu, že odsúdený G. H. vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov Krajského
súdu v Trenčíne, ktorú je potrebné považovať za návrh na odňatie jeho trestnej veci
Krajskému súdu v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa podľa § 23
ods. 1 Tr. por., predložil predseda odvolacieho senátu spisový materiál na rozhodnutie
o tomto návrhu odsúdeného Mgr. G. H. v trestných veciach vedených na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 3 Nto 6/2015 a 3 Tos 37/2015, a súčasne predložil písomné vyjadrenia
sudcov Krajského súdu v Trenčíne k tomuto návrhu odsúdeného.
Na podklade skôr uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal,
či sú splnené zákonné podmienky na odňatie a prikázanie veci, a zistil, že tomu tak nie je. Prieskumná povinnosť najvyššieho súdu bola obmedzená ustanovením § 23 ods. 1
Tr. por., pretože v tomto štádiu trestného stíhania najvyšší súd nebol oprávnený vec
preskúmať zo širších hľadísk, ako tomu je napríklad v konaní o odvolaní oprávnenej osoby
(§ 317 ods. 1 Tr. por.).
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa.
Takýto postup je však výnimkou z pravidla, čo zákon podmieňuje tým, že pre tzv.
„delegáciu“ musia byť dané dôležité dôvody.
Platná právna úprava nedefinuje pojem „dôležité dôvody“.
Význam, resp. dôležitosť dôvodu pre aplikáciu citovaného výnimočného opatrenia
na zmenu miestnej príslušnosti súdu musí byť porovnateľný s významom ústavného princípu
vyplývajúceho z článku 48 Ústavy Slovenskej republiky, že „nikoho nemožno odňať jeho
zákonnému sudcovi“. „Delegácia“ sa preto nesmie stať prostriedkom na porušenie práva
obvineného na zákonného sudcu, ale ani prostriedkom na to, aby procesné strany určovali,
kto bude zákonným sudcom v konkrétnom prípade bez splnenia zákonných podmienok § 23
ods. 1 Tr. zák.
Medzi dôležité dôvody tzv. delegácie však treba zahrnúť aj prípady vylúčenia
všetkých sudcov príslušného súdu.
Takýto stav v posudzovanej veci nenastal.
Z písomného vyjadrenia sudcov krajského súdu vyplýva, že títo sa necítia žiadnym
spôsobom zaujatí a neboli u nich splnené zákonné podmienky pre ich vylúčenie uvedené
v § 31 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por.
Na podklade týchto skutočností možno preto konštatovať, že najvyšší súd doposiaľ
nezistil žiaden dôležitý dôvod (akým je vylúčenie všetkých sudcov daného súdu alebo ako sú
okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, ako predpokladu spravodlivého konania a rozhodnutia alebo pochybnosti, či u miestne príslušného súdu možno zaistiť dodržanie základných zásad trestného konania
uvedených v § 2 Tr. por.), ktorý by odôvodňoval odňatie veci príslušnému súdu, ktorým
je Krajský súd v Trenčíne a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa.
Samotný odsúdený svoj návrh okrem vyjadrenia, že 19. mája 2015 podal na Ústavný
súd Slovenskej republiky sťažnosť z dôvodu porušenia základných práv a slobôd Okresným
súdom Prešov v konaní sp. zn. 1 Nt 1/2015, ktorá tvorí zákonnú prekážku pri rozhodovaní
Krajského súdu v Trenčíne, bližšie neodôvodnil a najvyšší súd žiadne dôležité dôvody
pre postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. nezistil.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 17. júna 2015
JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová