4 Ndt 10/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského

na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17. júla 2012 o námietke zaujatosti vznesenej

obvineným Ing. M.   K. proti sudcom Okresného súdu Považská Bystrica a sudcom

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10. apríla 2012, v trestnej veci prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica

pod sp. zn. 1T 25/2012, a na Krajskom súde v Trenčíne vedenej pod sp. zn. 3Nto 13/2012,

v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Trestná vec Ing. M. K., sp. zn. 3 Nto 13/12, Krajskému súdu v Trenčíne  

sa n e o d n í m a.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal dňa 14. marca 2012

na Okresnom súde Považská Bystrica obžalobu 13. marca 2012, sp. zn. Pv 267/2009,

na obvineného Ing. M. K. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe (č.l. 416 – 417 vyšetrovacieho

spisu).  

Trestná vec bola na Okresnom súde Považská Bystrica dňa 14. marca 2012

o 13.17 hod. elektronicky – generátorom pridelená sudcovi JUDr. Ivanovi Hlucháňovi

na jej prejednanie a rozhodnutie pod sp. zn. 1T 25/2012. Vyplýva to z potvrdenia tohto

súdu na č.l. 423. Takto určený zákonný sudca vydal (v ručne napísanej podobe s dátumom

14. marca 2012 na č.l. 418) trestný rozkaz zo dňa 20. marca 2012 (na č.l. 419), ktorý bol

procesným stranám expedovaný ešte toho dňa, doručený bol prokurátorovi 22. marca 2012,

obhajcovi a poškodenému 23. marca 2012 a obvinenému 5. apríla 2012.

Obvinený nahliadol do spisu 29. marca 2012, kedy mu na požiadanie boli z neho

vyhotovené kópie listov na čl. (416 - 420, obsah – prehľad spisu, obal vyšetrovacieho spisu,

návrh na podanie obžaloby a úradného záznamu) a súčasne žiadal, aby v zázname bolo

uvedené, že v spise nie je potvrdenie o prijatí obžaloby z elektronickej podateľne,

čo je zrejmé z úradného záznamu na č.l. 421. Predsedníčka tohto súdu dňa 30. marca 2012

(č.l. 422) písomne na základe sťažnosti obvineného upozornila trestnú kanceláriu

na nesprávnosť žurnalizácie potvrdenia o pridelení veci sudcovi, pretože ten sa mal

údajne v dobe nazretia obvineného do spisu nachádzať na vnútornom obale spisu, kde mal

byť pripevnený, aj keď podľa kancelárskeho poriadku mal byť žurnalizovaný ihneď

za žalobou (správne za obžalobou).  

Obvinený Ing. M. K. prostredníctvom obhajcu 13. apríla 2012 podal

na prvostupňovom súde námietku zaujatosti (č.l. 425). V nej poukázal na pochybenia týkajúce

sa zaznačenia hodiny a minúty na podanej obžalobe ako aj chýbajúce potvrdenie

o elektronickom pridelení jeho trestnej veci zákonnému sudcovi, čo potvrdzuje úradný

záznam z 29. marca 2012. Obvinený má za to, a to i s ohľadom na správanie sa predsedníčky

súdu prvého stupňa v rámci vybavovania jeho sťažnosti, že sudca JUDr. Ivo Hlucháň bol

vybraný po zásahu do elektronickej podateľne, pretože bez vyznačenia presného času

podania obžaloby – vec mohla aj niekoľko hodín „čakať“ na pridelenie „správneho“ sudcu. Z tohto dôvodu, teda pre pomer k prejednávanej veci a pre pomer k jeho osobe

podal námietku zaujatosti proti každému zo sudcov Okresného súdu Považská Bystrica. V tej súvislosti poukázal na to, že v civilnom konaní o určenie neplatnosti okamžitého

skončenia pracovného pomeru vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn.

10C 12/2009, nie je doposiaľ právoplatne rozhodnuté odvolacím súdom. Sudcom tohto súdu

bol šikanovaný, a to formou doručovania súdnych zásielok prostredníctvom polície, hoci si zásielky preberal v odbernej lehote, resp. prostredníctvom ním označenej osoby. Námietku

zaujatosti podal i proti všetkým sudcom Krajského súdu v Trenčíne. Odôvodnil ju tým,

že odvolací súd v tejto civilnej veci čaká na výsledok trestného konania, aby sa nemusel

vyrovnať s argumentáciou uvedenou v odvolaní, čo zakladá ich pomer k prejednávanej veci a ich pomer k jeho osobe. Uvedené podporil argumentáciou, že 25. marca 2011 bolo jeho odvolanie v civilnej veci doručené na Krajský súd v Trenčíne, kde je vedené pod sp. zn.

9Co 86/2011, a doposiaľ nebolo o ňom rozhodnuté. Obvinený žiada, aby bolo o jeho

námietkach rozhodnuté tak, aby o podanej obžalobe rozhodol sudca, o ktorého

nezaujatosti a nestrannosti nebudú existovať pochybnosti.  

Pre úplnosť treba uviesť, že sudca JUDr. Ivo Hlucháň rozhodol uznesením

zo 17. mája 2012, sp. zn. 1T 25/2012, podľa § 32 ods. 3 Tr. por. tak, že sudca JUDr. Ivo

Hlucháň sa nevylučuje z rozhodovania vo veci obvineného Ing. M. K. vedenej

na Okresnom súde v Považskej Bystrici pod sp. zn. 1T 25/2012. Proti tomuto uzneseniu

podali obvinený sám i prostredníctvom obhajcu sťažnosť, o ktorej bude rozhodovať

nadriadený súd.

Sudcovia (JUDr. Helena Loduhová, JUDr. Ľubica Bajzová, Mgr. Ivana Šlesarová,

JUDr. Katarína Krivulčíková, Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová, JUDr. Róbert Jankovský,

JUDr. Miroslav Číž, JUDr. Ladislav Vašut, Mgr. Libor Kysucký, a JUDr. Anna Kutišová)

Okresného súdu Považská Bystrica v písomných vyjadreniach (č.l. 430 – 431) uviedli,

že sa necítia byť zaujatí v trestnej veci obvineného Ing. M. K.. Sudca

JUDr. Ladislav Vašut uviedol, že účastníkov nepozná, hoci obvinený bol účastníkom

vo veciach, ktoré pojednával.

Sudcovia (JUDr. Alena Radičová, JUDr. Beáta Čupková, JUDr. Viera Škultétyová,

JUDr. Alena Záhumenská, JUDr. Emília Zimová, JUDr. Gabriela Janáková, JUDr. Erika

Zajacová, JUDr. Stanislava Marková, JUDr. Roman Hargaš, JUDr. Oľga Lichnerová,

JUDr. Alica Beňová, JUDr. Iveta Martináková, JUDr. Eva Vašková, JUDr. Juraj Florovič,

JUDr. Elena Zaťková, JUDr. Natália Čekanová, JUDr. Mária Prikrylová, JUDr. Darina

Legerská, JUDr. Stanislav Hájiček, JUDr. Dušan Ecker, JUDr. Jozef Meszáros,

JUDr. Rastislav Vranka, JUDr. Jozef Janík, JUDr. Ondrej Gáborík, JUDr. František Kováč,

JUDr. Ondrej Samaš a JUDr. Peter Tóth, (Mgr. Zuzana Holúbková a JUDr. Viera Hrnčárová

– obe na dovolenke), Krajského súdu v Trenčíne v písomných vyjadreniach (č.l. 434 - 440)

uviedli, že sa necítia byť zaujatí v trestnej veci obvineného, ktorého nepoznajú a nepoznajú ani jeho trestnú vec, ku ktorej nemajú žiadny vzťah.  

Vec bola dňa 4. júla 2012 predložená na prejednanie a rozhodnutie Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky, ktorý preskúmal podanie obvineného Ing. M. K.

a na podklade predloženého spisového materiálu zistil, že námietky zaujatosti všetkých

sudcov okresného a krajského súdu nie sú dôvodné.  

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu

odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje

súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený

sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej

veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,

splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Podľa

§ 31 ods. 4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania,

len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia.

Podľa § 32 ods. 3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe

námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje

orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý

rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát. Podľa § 32 ods. 6 Tr. por. o námietke zaujatosti

strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke

rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 4 alebo ak je dôvodom

námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch

podľa § 31.

Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu vznesenej námietky obvineným

Ing. M. K. o zaujatosti sudcov prvostupňového so sídlom v Považskej Bystrici a odvolacieho

súdu so sídlom v Trenčíne, z písomných vyjadrení dotknutých sudcov

a z predloženého trestného spisu zistil, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vylúčenie

čo i len jedného z namietaných sudcov uvedených súdov.  

Z podania obvineného Ing. M. K. nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti

preukazujúce pomer namietaných sudcov okresného alebo krajského súdu k osobe

obvineného, k prejednávanej jeho veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka,

k obhajcovi, zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto

konaní. Takéto skutočnosti nevyplývajú ani z písomných vyjadrení sudcov, úradného

záznamu, upozornenia predsedníčky prvostupňového súdu a zo sťažnosti obvineného proti uzneseniu o nevylúčení sudcu JUDr. Iva Hlucháňa. V zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. neexistuje preto zákonný dôvod na vylúčenie namietaných sudcov z vykonávania úkonov trestného

konania v trestnej veci obvineného.

Obvineným namietaný spôsob pridelenia jeho trestnej veci sudcovi JUDr. Ivovi

Hlucháňovi po formálnej stránke je opodstatnený, čo potvrdzuje aj upozornenie predsedníčky

okresného súdu. Okamžité nezaloženie a nezažurnalizovanie potvrdenia o pridelení veci

zákonnému sudcovi do spisu je hrubým porušením procesného postupu pri náhodnom

výbere zákonného sudcu. Neoprávnený zásah do elektronického pridelenia veci

zákonnému sudcovi v tejto veci však nebol preukázaný. Potvrdenie o pridelení predmetnej

trestnej veci sudcovi JUDr. Ivovi Hlucháňovi v deň podania obžaloby preukazuje, že vec bola

zaregistrovaná v elektronickej podateľni 14. marca 2012 o 13.17 hod. Oneskorené

založenie potvrdenia o pridelení veci zákonnému sudcovi do spisu a rýchlosť vydania

rozhodnutia vo veci samej, nemôže byť dôvodom na vylúčenie sudcu alebo viacerých sudcov,

a to aj odvolacieho súdu alebo dokonca na odňatie veci a jej prikázanie inému súdu.

Porušenie v procesnom postupe bude povinný riešiť odvolací súd pri rozhodovaní

o sťažnosti obvineného proti uzneseniu o nevylúčení sudcu, a to vrátane porušenia procesného

postupu pri zažurnalizovaní potvrdenia o pridelení veci zákonnému sudcovi, za čo zodpovedá

vedenie okresného súdu.  

Obvineným vytýkaná prípadná zaujatosť sudcov krajského súdu pri prejednávaní jeho

odvolania v civilnej veci, je iba subjektívnym názor, bez akéhokoľvek dôkazu, čo nemôže

odôvodniť zmenu ústavného princípu zákonného sudcu. Zmenu zákonného sudcu za daného

stavu by bolo iba účelovým rozhodnutím, ktoré by nemalo oporu v zákone a spôsobovalo

by iba neodôvodnené prieťahy v konaní.  

Odňatie veci zákonnému sudcovi je možné iba po zistení takých dôležitých dôvodov,

ktoré vyvolávajú objektívnu pochybnosť o nestrannosti a zákonnosti prejednania veci

zákonným sudcom. Vyplýva to nielen z článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ale tiež z ustanovenia § 2 ods. 7, ods. 16 a § 10 ods. 2 Tr. por. Objektívne skutočnosti

takéhoto charakteru neboli doposiaľ zistené, a preto tu nie sú dané zákonné podmienky

na vylúčenie zákonných sudcov prvostupňového a druhostupňového súdu z prejednávania a rozhodovania v tejto veci v zmysle § 31 ods. 1, § 32 ods. 1 Tr. por.

Pre úplnosť najvyšší súd konštatuje, že návrhy procesných strán v konkrétne

prejednávanej veci alebo sťažnosti voči zákonným sudcom nemôžu byť nikdy bez ďalšieho

posudzované ako objektívne námietky zaujatosti sudcov na ich vylúčenie z vykonávania

úkonov trestného konania. Opak by totiž znamenal, že o zákonných sudcoch by v konečnom

dôsledku rozhodoval obvinený, resp. iná procesná strana a nie zákonné elektronické

prideľovanie vecí v zmysle platného a účinného Trestného poriadku.  

Najvyšší súd s ohľadom na uvedené rozhodol iba o neodňatí trestnej veci obvineného

Ing. M. K., sp. zn. 3Nto 13/2012, Krajskému súdu v Trenčíne. V tomto štádiu konania nebolo

potrebné rozhodovať aj o odňatí tejto veci okresnému súdu, pretože ten môže vo veci konať

iba za situácie, ak krajský súd na podklade podanej sťažnosti obvineného nerozhodne

o vylúčení jeho sudcov z prejednania a rozhodovania v predmetnej trestnej veci.

Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 17. júla 2012

JUDr. Emil B dž o ch, v. r.

  predseda senátu

Vyhotovil : JUDr. Viliam Dohňanský

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová