4 Ndt 10/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17. júla 2012 o námietke zaujatosti vznesenej
obvineným Ing. M. K. proti sudcom Okresného súdu Považská Bystrica a sudcom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10. apríla 2012, v trestnej veci prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica
pod sp. zn. 1T 25/2012, a na Krajskom súde v Trenčíne vedenej pod sp. zn. 3Nto 13/2012,
v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. takto
r o z h o d o l :
Trestná vec Ing. M. K., sp. zn. 3 Nto 13/12, Krajskému súdu v Trenčíne
sa n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal dňa 14. marca 2012
na Okresnom súde Považská Bystrica obžalobu 13. marca 2012, sp. zn. Pv 267/2009,
na obvineného Ing. M. K. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe (č.l. 416 – 417 vyšetrovacieho
spisu).
Trestná vec bola na Okresnom súde Považská Bystrica dňa 14. marca 2012
o 13.17 hod. elektronicky – generátorom pridelená sudcovi JUDr. Ivanovi Hlucháňovi
na jej prejednanie a rozhodnutie pod sp. zn. 1T 25/2012. Vyplýva to z potvrdenia tohto
súdu na č.l. 423. Takto určený zákonný sudca vydal (v ručne napísanej podobe s dátumom
14. marca 2012 na č.l. 418) trestný rozkaz zo dňa 20. marca 2012 (na č.l. 419), ktorý bol
procesným stranám expedovaný ešte toho dňa, doručený bol prokurátorovi 22. marca 2012,
obhajcovi a poškodenému 23. marca 2012 a obvinenému 5. apríla 2012.
Obvinený nahliadol do spisu 29. marca 2012, kedy mu na požiadanie boli z neho
vyhotovené kópie listov na čl. (416 - 420, obsah – prehľad spisu, obal vyšetrovacieho spisu,
návrh na podanie obžaloby a úradného záznamu) a súčasne žiadal, aby v zázname bolo
uvedené, že v spise nie je potvrdenie o prijatí obžaloby z elektronickej podateľne,
čo je zrejmé z úradného záznamu na č.l. 421. Predsedníčka tohto súdu dňa 30. marca 2012
(č.l. 422) písomne na základe sťažnosti obvineného upozornila trestnú kanceláriu
na nesprávnosť žurnalizácie potvrdenia o pridelení veci sudcovi, pretože ten sa mal
údajne v dobe nazretia obvineného do spisu nachádzať na vnútornom obale spisu, kde mal
byť pripevnený, aj keď podľa kancelárskeho poriadku mal byť žurnalizovaný ihneď
za žalobou (správne za obžalobou).
Obvinený Ing. M. K. prostredníctvom obhajcu 13. apríla 2012 podal
na prvostupňovom súde námietku zaujatosti (č.l. 425). V nej poukázal na pochybenia týkajúce
sa zaznačenia hodiny a minúty na podanej obžalobe ako aj chýbajúce potvrdenie
o elektronickom pridelení jeho trestnej veci zákonnému sudcovi, čo potvrdzuje úradný
záznam z 29. marca 2012. Obvinený má za to, a to i s ohľadom na správanie sa predsedníčky
súdu prvého stupňa v rámci vybavovania jeho sťažnosti, že sudca JUDr. Ivo Hlucháň bol
vybraný po zásahu do elektronickej podateľne, pretože bez vyznačenia presného času
podania obžaloby – vec mohla aj niekoľko hodín „čakať“ na pridelenie „správneho“ sudcu. Z tohto dôvodu, teda pre pomer k prejednávanej veci a pre pomer k jeho osobe
podal námietku zaujatosti proti každému zo sudcov Okresného súdu Považská Bystrica. V tej súvislosti poukázal na to, že v civilnom konaní o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn.
10C 12/2009, nie je doposiaľ právoplatne rozhodnuté odvolacím súdom. Sudcom tohto súdu
bol šikanovaný, a to formou doručovania súdnych zásielok prostredníctvom polície, hoci si zásielky preberal v odbernej lehote, resp. prostredníctvom ním označenej osoby. Námietku
zaujatosti podal i proti všetkým sudcom Krajského súdu v Trenčíne. Odôvodnil ju tým,
že odvolací súd v tejto civilnej veci čaká na výsledok trestného konania, aby sa nemusel
vyrovnať s argumentáciou uvedenou v odvolaní, čo zakladá ich pomer k prejednávanej veci a ich pomer k jeho osobe. Uvedené podporil argumentáciou, že 25. marca 2011 bolo jeho odvolanie v civilnej veci doručené na Krajský súd v Trenčíne, kde je vedené pod sp. zn.
9Co 86/2011, a doposiaľ nebolo o ňom rozhodnuté. Obvinený žiada, aby bolo o jeho
námietkach rozhodnuté tak, aby o podanej obžalobe rozhodol sudca, o ktorého
nezaujatosti a nestrannosti nebudú existovať pochybnosti.
Pre úplnosť treba uviesť, že sudca JUDr. Ivo Hlucháň rozhodol uznesením
zo 17. mája 2012, sp. zn. 1T 25/2012, podľa § 32 ods. 3 Tr. por. tak, že sudca JUDr. Ivo
Hlucháň sa nevylučuje z rozhodovania vo veci obvineného Ing. M. K. vedenej
na Okresnom súde v Považskej Bystrici pod sp. zn. 1T 25/2012. Proti tomuto uzneseniu
podali obvinený sám i prostredníctvom obhajcu sťažnosť, o ktorej bude rozhodovať
nadriadený súd.
Sudcovia (JUDr. Helena Loduhová, JUDr. Ľubica Bajzová, Mgr. Ivana Šlesarová,
JUDr. Katarína Krivulčíková, Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová, JUDr. Róbert Jankovský,
JUDr. Miroslav Číž, JUDr. Ladislav Vašut, Mgr. Libor Kysucký, a JUDr. Anna Kutišová)
Okresného súdu Považská Bystrica v písomných vyjadreniach (č.l. 430 – 431) uviedli,
že sa necítia byť zaujatí v trestnej veci obvineného Ing. M. K.. Sudca
JUDr. Ladislav Vašut uviedol, že účastníkov nepozná, hoci obvinený bol účastníkom
vo veciach, ktoré pojednával.
Sudcovia (JUDr. Alena Radičová, JUDr. Beáta Čupková, JUDr. Viera Škultétyová,
JUDr. Alena Záhumenská, JUDr. Emília Zimová, JUDr. Gabriela Janáková, JUDr. Erika
Zajacová, JUDr. Stanislava Marková, JUDr. Roman Hargaš, JUDr. Oľga Lichnerová,
JUDr. Alica Beňová, JUDr. Iveta Martináková, JUDr. Eva Vašková, JUDr. Juraj Florovič,
JUDr. Elena Zaťková, JUDr. Natália Čekanová, JUDr. Mária Prikrylová, JUDr. Darina
Legerská, JUDr. Stanislav Hájiček, JUDr. Dušan Ecker, JUDr. Jozef Meszáros,
JUDr. Rastislav Vranka, JUDr. Jozef Janík, JUDr. Ondrej Gáborík, JUDr. František Kováč,
JUDr. Ondrej Samaš a JUDr. Peter Tóth, (Mgr. Zuzana Holúbková a JUDr. Viera Hrnčárová
– obe na dovolenke), Krajského súdu v Trenčíne v písomných vyjadreniach (č.l. 434 - 440)
uviedli, že sa necítia byť zaujatí v trestnej veci obvineného, ktorého nepoznajú a nepoznajú ani jeho trestnú vec, ku ktorej nemajú žiadny vzťah.
Vec bola dňa 4. júla 2012 predložená na prejednanie a rozhodnutie Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky, ktorý preskúmal podanie obvineného Ing. M. K.
a na podklade predloženého spisového materiálu zistil, že námietky zaujatosti všetkých
sudcov okresného a krajského súdu nie sú dôvodné.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje
súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený
sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej
veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,
splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní. Podľa
§ 31 ods. 4 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania,
len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia.
Podľa § 32 ods. 3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe
námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje
orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý
rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát. Podľa § 32 ods. 6 Tr. por. o námietke zaujatosti
strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke
rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 4 alebo ak je dôvodom
námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch
podľa § 31.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu vznesenej námietky obvineným
Ing. M. K. o zaujatosti sudcov prvostupňového so sídlom v Považskej Bystrici a odvolacieho
súdu so sídlom v Trenčíne, z písomných vyjadrení dotknutých sudcov
a z predloženého trestného spisu zistil, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vylúčenie
čo i len jedného z namietaných sudcov uvedených súdov.
Z podania obvineného Ing. M. K. nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti
preukazujúce pomer namietaných sudcov okresného alebo krajského súdu k osobe
obvineného, k prejednávanej jeho veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka,
k obhajcovi, zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto
konaní. Takéto skutočnosti nevyplývajú ani z písomných vyjadrení sudcov, úradného
záznamu, upozornenia predsedníčky prvostupňového súdu a zo sťažnosti obvineného proti uzneseniu o nevylúčení sudcu JUDr. Iva Hlucháňa. V zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. neexistuje preto zákonný dôvod na vylúčenie namietaných sudcov z vykonávania úkonov trestného
konania v trestnej veci obvineného.
Obvineným namietaný spôsob pridelenia jeho trestnej veci sudcovi JUDr. Ivovi
Hlucháňovi po formálnej stránke je opodstatnený, čo potvrdzuje aj upozornenie predsedníčky
okresného súdu. Okamžité nezaloženie a nezažurnalizovanie potvrdenia o pridelení veci
zákonnému sudcovi do spisu je hrubým porušením procesného postupu pri náhodnom
výbere zákonného sudcu. Neoprávnený zásah do elektronického pridelenia veci
zákonnému sudcovi v tejto veci však nebol preukázaný. Potvrdenie o pridelení predmetnej
trestnej veci sudcovi JUDr. Ivovi Hlucháňovi v deň podania obžaloby preukazuje, že vec bola
zaregistrovaná v elektronickej podateľni 14. marca 2012 o 13.17 hod. Oneskorené
založenie potvrdenia o pridelení veci zákonnému sudcovi do spisu a rýchlosť vydania
rozhodnutia vo veci samej, nemôže byť dôvodom na vylúčenie sudcu alebo viacerých sudcov,
a to aj odvolacieho súdu alebo dokonca na odňatie veci a jej prikázanie inému súdu.
Porušenie v procesnom postupe bude povinný riešiť odvolací súd pri rozhodovaní
o sťažnosti obvineného proti uzneseniu o nevylúčení sudcu, a to vrátane porušenia procesného
postupu pri zažurnalizovaní potvrdenia o pridelení veci zákonnému sudcovi, za čo zodpovedá
vedenie okresného súdu.
Obvineným vytýkaná prípadná zaujatosť sudcov krajského súdu pri prejednávaní jeho
odvolania v civilnej veci, je iba subjektívnym názor, bez akéhokoľvek dôkazu, čo nemôže
odôvodniť zmenu ústavného princípu zákonného sudcu. Zmenu zákonného sudcu za daného
stavu by bolo iba účelovým rozhodnutím, ktoré by nemalo oporu v zákone a spôsobovalo
by iba neodôvodnené prieťahy v konaní.
Odňatie veci zákonnému sudcovi je možné iba po zistení takých dôležitých dôvodov,
ktoré vyvolávajú objektívnu pochybnosť o nestrannosti a zákonnosti prejednania veci
zákonným sudcom. Vyplýva to nielen z článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ale tiež z ustanovenia § 2 ods. 7, ods. 16 a § 10 ods. 2 Tr. por. Objektívne skutočnosti
takéhoto charakteru neboli doposiaľ zistené, a preto tu nie sú dané zákonné podmienky
na vylúčenie zákonných sudcov prvostupňového a druhostupňového súdu z prejednávania a rozhodovania v tejto veci v zmysle § 31 ods. 1, § 32 ods. 1 Tr. por.
Pre úplnosť najvyšší súd konštatuje, že návrhy procesných strán v konkrétne
prejednávanej veci alebo sťažnosti voči zákonným sudcom nemôžu byť nikdy bez ďalšieho
posudzované ako objektívne námietky zaujatosti sudcov na ich vylúčenie z vykonávania
úkonov trestného konania. Opak by totiž znamenal, že o zákonných sudcoch by v konečnom
dôsledku rozhodoval obvinený, resp. iná procesná strana a nie zákonné elektronické
prideľovanie vecí v zmysle platného a účinného Trestného poriadku.
Najvyšší súd s ohľadom na uvedené rozhodol iba o neodňatí trestnej veci obvineného
Ing. M. K., sp. zn. 3Nto 13/2012, Krajskému súdu v Trenčíne. V tomto štádiu konania nebolo
potrebné rozhodovať aj o odňatí tejto veci okresnému súdu, pretože ten môže vo veci konať
iba za situácie, ak krajský súd na podklade podanej sťažnosti obvineného nerozhodne
o vylúčení jeho sudcov z prejednania a rozhodovania v predmetnej trestnej veci.
Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 17. júla 2012
JUDr. Emil B dž o ch, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil : JUDr. Viliam Dohňanský
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová