Najvyšší súd

4Nds/2/2011

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej V. žalobcu: A.. H., V., IČO: X., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia a postupu žalovaného pri vykonávaní následnej finančnej kontroly ohľadne

plnenia podmienok dohody č. 02/§ 57/2006/II o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku na začatie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti

vykonanej dňa 8.10.2009, o nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením veci vedenej na

Okresnom súde v Trnave č.k. 9S/2/2010-30 zo dňa 8.9.2010, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci Okresným súdom v Trnave

č.k. 9S/2/2010-30 zo dňa 8.9.2010 n i e   j e   d ô v o d n ý.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd v Trnave postúpil vec uznesením č.k. 9S/2/2010-30 zo dňa 8.9.2010

Krajskému súdu v Trnave ako súdu miestne príslušnému s poukazom na § 246a ods. 1 OSP,

podľa ktorého miestne príslušným je súd, v obvode ktorého má sídlo správny orgán, ktorého

rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu

s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky okrem ústredných orgánov štátnej

správy, miestne príslušným je krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd navrhovateľa.

Okresný súd v uznesení uviedol, že zo spisu v danej veci vyplýva, že navrhovateľ sa

domáha preskúmavania zákonnosti, resp. postupu správneho orgánu, na ktorého preskúmanie je podľa druhej hlavy piatej časti OSP v zmysle citovaných zákonných ustanovení, vecne

a miestne príslušný Krajský súd v Trnave.

Krajský súd v Trnave vec predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky listom zo dňa 8.3.2011, nakoľko s postúpením veci nesúhlasil. Podľa jeho názoru je

povinnosťou Okresného súdu v Trnave pred vydaním rozhodnutia o postúpení veci

jednoznačne určiť predmet a účastníkov konania. Krajský súd v Trnave má za to, že žalobca

sa zrejme domáha vyslovenia neplatnosti uzatvorenej dohody.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas Krajského súdu v Trnave

a skonštatoval, že tento nie je dôvodný.

Z doterajšieho obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je žaloba žalobcu,

ktorou žiada preskúmanie záveru správy o finančnej kontrole vyhotovenej žalovaným,

v ktorej bolo konštatované, že postupom žalobcu došlo k porušeniu finančnej disciplíny podľa

ustanovenia § 31 bod 1 písm. n/ zákona NR SR č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách

verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z obsahu spisového materiálu najvyšší súd zistil, že žalobca uzavrel z ÚPSVR. Trnava

dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na začatie prevádzkovania alebo

vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 57 zákona 5/2004 Z.z. v platnom znení.

V článku 1 ods. 2 dohody vzal žalobca na vedomie, že na použitie týchto prostriedkov,

kontrolu použitia týchto prostriedkov a vymáhanie ich neoprávneného použitia alebo

zadržania sa vzťahuje režim upravený v osobitných predpisoch (zákon č. 205/2001

o finančnej kontrole a vnútornom audite, zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách

verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 440/2000 Z.z. o správach

finančnej kontroly v znení neskorších predpisov). Podľa ods. 3 článku 1 citovanej zmluvy je

Ministerstvo financií SR v zmysle § 24 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci oprávnené

kontrolovať poskytnutie pomoci u poskytovateľa a za tým účelom je oprávnené si overiť

potrebné skutočnosti aj u príjemcu pomoci.

V článku 5 uzavretej dohody je zakotvená možnosť ÚPSVR v prípade závažného

porušenia dohodnutých podmienok príjemcom pomoci odstúpiť od tejto dohody. V prípade

odstúpenia od dohody je príjemca povinný vrátiť celý finančný príspevok. V článku 4 ods. 2 dohody je zakotvená povinnosť poberateľa príspevku v prípade neoprávneného použitia alebo

zadržania poskytnutého príspevku v súlade so zákonom č. 523/2004 zaplatiť penále vo výške

0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny za každý aj začatý deň

porušenia finančnej disciplíny do doby vrátenia finančných prostriedkov, najviac do výšky

tejto sumy.

ÚPSVR – oddelenie kontroly Trnava vykonal dňa 8.10.2009 u žalobcu následnú

finančnú kontrolu. Záverom tejto kontroly bolo konštatované, že postupom žalobcu došlo

k porušeniu finančnej disciplíny v celkovej výške 2.972,71 Eur podľa ustanovenia § 31 bodu

1 písm. n/ zákona NR SR č. 523/2004 Z.z o rozpočtových pravidlách verejnej správy

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko kontrolovaný subjekt porušil pravidlá

a podmienky, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.

Podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je

porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Podľa

ods. 12 citovaného zákonného ustanovenia ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty

sa riadi všeobecnými predpismi o správnom konaní Z predloženého spisu vyplýva,

že kontrolou boli zistené podklady pre prípadné vydanie rozhodnutia a podľa § 12 zákona

o rozpočtových pravidlách, avšak vydanie rozhodnutia preskúmateľného podľa § 244

a nasl. OSP žalobca netvrdí. Je ale nesporné, že právny vzťah vyplývajúci z porušenia

finančnej disciplíny je vzťahom verejnoprávnym. Z tohto pohľadu mal krajský súd zvážiť

možnosť ďalšieho postupu výzvou adresovanou žalobcovi na odstránenie vád podania.

Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,

že v danom prípade môže byť daná vecná príslušnosť Krajského súdu v Trnave a nie je možné

súhlasiť so záverom krajského súdu, že navrhovateľ sa v žalobe zrejme domáha vyslovenia

neplatnosti uzatvorenej dohody, nakoľko je zrejmé z podania žalobcu, ktorým na výzvu súdu

doplnil žalobu dňa 20.8.2010, že tento nesúhlasí s vrátením finančného príspevku, ktorý mu

bol poskytnutý.

Zo skutkového stavu, ktorý vyplýva z doteraz predložených dokladov a spisového

materiálu je spornou otázka, či vo veci bolo vydané rozhodnutie, ktorým by bol žalobca

zaviazaný na vrátenie finančných prostriedkov, alebo ide o žalobu proti protokolu o kontrole.

V takom prípade sa mal krajský súd zaoberať podmienkami konania podľa § 244 a nasl. OSP.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 28.4.2011

JUDr. Ida H a n z e l o v á, v.r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková