Najvyšší súd
4Nds/2/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej V. žalobcu: A.. H., V., IČO: X., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného pri vykonávaní následnej finančnej kontroly ohľadne
plnenia podmienok dohody č. 02/§ 57/2006/II o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku na začatie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti
vykonanej dňa 8.10.2009, o nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením veci vedenej na
Okresnom súde v Trnave č.k. 9S/2/2010-30 zo dňa 8.9.2010, takto
r o z h o d o l :
Nesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci Okresným súdom v Trnave
č.k. 9S/2/2010-30 zo dňa 8.9.2010 n i e j e d ô v o d n ý.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd v Trnave postúpil vec uznesením č.k. 9S/2/2010-30 zo dňa 8.9.2010
Krajskému súdu v Trnave ako súdu miestne príslušnému s poukazom na § 246a ods. 1 OSP,
podľa ktorého miestne príslušným je súd, v obvode ktorého má sídlo správny orgán, ktorého
rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu
s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky okrem ústredných orgánov štátnej
správy, miestne príslušným je krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd navrhovateľa.
Okresný súd v uznesení uviedol, že zo spisu v danej veci vyplýva, že navrhovateľ sa
domáha preskúmavania zákonnosti, resp. postupu správneho orgánu, na ktorého preskúmanie je podľa druhej hlavy piatej časti OSP v zmysle citovaných zákonných ustanovení, vecne
a miestne príslušný Krajský súd v Trnave.
Krajský súd v Trnave vec predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky listom zo dňa 8.3.2011, nakoľko s postúpením veci nesúhlasil. Podľa jeho názoru je
povinnosťou Okresného súdu v Trnave pred vydaním rozhodnutia o postúpení veci
jednoznačne určiť predmet a účastníkov konania. Krajský súd v Trnave má za to, že žalobca
sa zrejme domáha vyslovenia neplatnosti uzatvorenej dohody.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas Krajského súdu v Trnave
a skonštatoval, že tento nie je dôvodný.
Z doterajšieho obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je žaloba žalobcu,
ktorou žiada preskúmanie záveru správy o finančnej kontrole vyhotovenej žalovaným,
v ktorej bolo konštatované, že postupom žalobcu došlo k porušeniu finančnej disciplíny podľa
ustanovenia § 31 bod 1 písm. n/ zákona NR SR č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Z obsahu spisového materiálu najvyšší súd zistil, že žalobca uzavrel z ÚPSVR. Trnava
dohodu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na začatie prevádzkovania alebo
vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 57 zákona 5/2004 Z.z. v platnom znení.
V článku 1 ods. 2 dohody vzal žalobca na vedomie, že na použitie týchto prostriedkov,
kontrolu použitia týchto prostriedkov a vymáhanie ich neoprávneného použitia alebo
zadržania sa vzťahuje režim upravený v osobitných predpisoch (zákon č. 205/2001
o finančnej kontrole a vnútornom audite, zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 440/2000 Z.z. o správach
finančnej kontroly v znení neskorších predpisov). Podľa ods. 3 článku 1 citovanej zmluvy je
Ministerstvo financií SR v zmysle § 24 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci oprávnené
kontrolovať poskytnutie pomoci u poskytovateľa a za tým účelom je oprávnené si overiť
potrebné skutočnosti aj u príjemcu pomoci.
V článku 5 uzavretej dohody je zakotvená možnosť ÚPSVR v prípade závažného
porušenia dohodnutých podmienok príjemcom pomoci odstúpiť od tejto dohody. V prípade
odstúpenia od dohody je príjemca povinný vrátiť celý finančný príspevok. V článku 4 ods. 2 dohody je zakotvená povinnosť poberateľa príspevku v prípade neoprávneného použitia alebo
zadržania poskytnutého príspevku v súlade so zákonom č. 523/2004 zaplatiť penále vo výške
0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny za každý aj začatý deň
porušenia finančnej disciplíny do doby vrátenia finančných prostriedkov, najviac do výšky
tejto sumy.
ÚPSVR – oddelenie kontroly Trnava vykonal dňa 8.10.2009 u žalobcu následnú
finančnú kontrolu. Záverom tejto kontroly bolo konštatované, že postupom žalobcu došlo
k porušeniu finančnej disciplíny v celkovej výške 2.972,71 Eur podľa ustanovenia § 31 bodu
1 písm. n/ zákona NR SR č. 523/2004 Z.z o rozpočtových pravidlách verejnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko kontrolovaný subjekt porušil pravidlá
a podmienky, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.
Podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je
porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Podľa
ods. 12 citovaného zákonného ustanovenia ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty
sa riadi všeobecnými predpismi o správnom konaní Z predloženého spisu vyplýva,
že kontrolou boli zistené podklady pre prípadné vydanie rozhodnutia a podľa § 12 zákona
o rozpočtových pravidlách, avšak vydanie rozhodnutia preskúmateľného podľa § 244
a nasl. OSP žalobca netvrdí. Je ale nesporné, že právny vzťah vyplývajúci z porušenia
finančnej disciplíny je vzťahom verejnoprávnym. Z tohto pohľadu mal krajský súd zvážiť
možnosť ďalšieho postupu výzvou adresovanou žalobcovi na odstránenie vád podania.
Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,
že v danom prípade môže byť daná vecná príslušnosť Krajského súdu v Trnave a nie je možné
súhlasiť so záverom krajského súdu, že navrhovateľ sa v žalobe zrejme domáha vyslovenia
neplatnosti uzatvorenej dohody, nakoľko je zrejmé z podania žalobcu, ktorým na výzvu súdu
doplnil žalobu dňa 20.8.2010, že tento nesúhlasí s vrátením finančného príspevku, ktorý mu
bol poskytnutý.
Zo skutkového stavu, ktorý vyplýva z doteraz predložených dokladov a spisového
materiálu je spornou otázka, či vo veci bolo vydané rozhodnutie, ktorým by bol žalobca
zaviazaný na vrátenie finančných prostriedkov, alebo ide o žalobu proti protokolu o kontrole.
V takom prípade sa mal krajský súd zaoberať podmienkami konania podľa § 244 a nasl. OSP.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 28.4.2011
JUDr. Ida H a n z e l o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková