4Nds/1/2013

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. H. O., bytom M., proti odporcovi Slovenskej republike - Finančnému riaditeľstvu SR, zastúpenému Colným úradom v Banskej Bystrici, v konaní o zaplatenie 1 975,70 Eur, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 9S/2/2012 - 43 z 22. októbra 2012, takto

rozhodol:

Nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 9S/2/2012 - 43 z 22. októbra 2012 j e d ô v o d n ý.

Odôvodnenie

Krajský súd v Banskej Bystrici predložil podľa § 104a ods. 3 OSP najvyššiemu súdu na rozhodnutie svoj nesúhlas s postúpením veci okresným súdom z dôvodu, že z obsahu návrhu navrhovateľa zo dňa 12.4.2012 na vydanie platobného rozkazu je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 1 975,70 Eur, nedomáha sa však preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu a ani sa nedomáha ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správ. Krajský súd v správnom súdnictve podľa V. časti OSP nie je vecne príslušný na rozhodovanie vo veci, keďže podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Z predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že navrhovateľ bol v služobnom pomere k odporcovi (právnemu nástupcovi Colného riaditeľstva) do 31.12.2011. Podľa navrhovateľa odporca uznal vo vzťahu k nemu dlh vo výške požadovanej v návrhu na vydanie platobného rozkazu, zodpovedajúci zostatku nevyčerpaných naturálnych náležitostí k 31.5.2008. Proti platobnému rozkazu vydanému 13.8.2012 sp. zn. 13Ro146/12 podal odporca odpor. Odporca žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný, resp. konanie zastaviť, z dôvodu, že rozhodnutie o uplatnenom nároku nepatrí do právomoci súdu, ale uplatneného nároku sa mal navrhovateľ domáhať „v zmysle ustanovení zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov.“

Okresný súd v uznesení o postúpení veci krajskému súdu s poukazom na § 244 ods. 1, § 246 ods. 1, § 2 ods. 2 a 4 zák.č. 200/1988 Z.z. dôvodil tým, že „colný úrad, s ktorým bol navrhovateľ v služobnompomere je orgánom štátnej správy a jeho rozhodnutia a postupy podliehajú správnemu prieskumu. Rozhodovanie takéhoto orgánu má verejnoprávnu povahu, a teda nie je daná príslušnosť okresného súdu na prejednanie veci. Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona je na konanie príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. Preto tunajší súd ako vecne nepríslušný, postúpil vec príslušnému súdu (§ 250d ods. 2 OSP).“

Okresný súd neuviedol konkrétne rozhodnutie, vrátane postupu správneho orgánu, ktoré by malo byť predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v konaní podľa V. časti OSP, po postúpení veci krajskému súdu. Na postúpenie veci nepostačuje len skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom bol verejnoprávny (štátnoslužobný) vzťah, ktorý bol v čase podania návrhu už ukončený. Uniklo zrejme pozornosti okresného súdu, že odporca v podanom odpore o.i. namietal nedostatok právomoci súdu z dôvodu, že rozhodovanie o predmete sporu patrí do právomoci služobného orgánu.

Naproti tomu je jednoznačné, že navrhovateľ sa domáha peňažného plnenia, o ktorom by v konaní podľa V. časti OSP mohol súd rozhodovať len za podmienky, že správny orgán vydal rozhodnutie, ktorým žiadosť o požadované plnenie zamietol alebo ho nepriznal v plnom rozsahu. Krajský súd by mohol rozhodnúť o preskúmaní takého rozhodnutia spôsobom daným ustanovením §250j OSP, t.j. zamietnutím žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo zrušením rozhodnutia správneho orgánu. Také rozhodnutie správneho orgánu však doposiaľ prezentované nebolo.

Z uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že nesúhlas krajského súdu s postúpením veci je dôvodný, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre postúpenie veci krajskému súdu, keďže pre určenie jeho vecnej príslušnosti podľa V. časti, druhej hlavy OSP, nebolo preukázané vydanie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré by malo byť predmetom súdneho prieskumu zákonnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.