UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: X. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T. D. č. p. XX, XXX XX S., C. H., zastúpeného: ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava 814 99, IČO: 35 975 016 proti žalovanému: ACR Plyn s.r.o., so sídlom Družstevná 1090/86, Solčany 956 17, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 31CbZm/6/2021, o nesúhlase Okresného súdu Bratislava V s postúpením sporu, takto
rozhodol:
K a u z á l n e a m i e s t n e p r í s l u š n ý m súdom na prejednanie a rozhodnutie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia je Okresný súd Nitra.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Nitra listom zo dňa 13. mája 2021 postúpil návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia vedený pod sp. zn. 31CbZm/6/2021 v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1, § 40 a § 22 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „C. s. p.“) Okresnému súdu Bratislava V z dôvodu kauzálnej príslušnosti.
2. Okresný súd Bratislava V s postúpením sporu vedenom na tomto súde pod sp. zn. 8CbZm/23/2021 nesúhlasil a súdny spis predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Svoj nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že v danej veci je v zmysle § 22 písm. d) C. s. p. kauzálne príslušný Okresný súd Nitra. Poukázal na to, že v konaní námietka miestnej nepríslušnosti podaná zo strany žalovaného nebola, a nemožno sa stotožniť ani s odôvodnením kauzálnej a miestnej príslušnosti podľa sídla vystaviteľa zmenky, ktorý nebol ani stranou sporu. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia bol podaný na kauzálne a miestne príslušnom súde, z tohto dôvodu bola vec nesprávne postúpená na daný súd.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Okresnému súdu Bratislava V (ustanovenie § 43 ods. 2 C. s. p.), po preskúmaní sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením sporu Okresným súdom Nitra jedôvodný.
4. Z obsahu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca a spoločnosť Arca Investments uzatvorili Rámcovú zmluvu o investičnej spolupráci, na základe ktorej žalobca poskytol Arca Investments peňažné prostriedky vo výške 2.000.000 CZK. Žalobca sa stal majiteľom vlastnej zmenky, z ktorej mu bol ku dňu splatnosti zmenky vyplatený úrok a finančná investícia sa revolvovala na novú zmenku na základe Protokolu o odovzdaní vlastnej zmenky a dohody o započítaní pohľadávok. Žalobca nemal záujem Arca Investments poskytnúť ďalšie peňažné prostriedky a očakával vyplatenie zmenky v lehote splatnosti, avšak k vyplateniu nedošlo. Žalobca ďalej poukázal na záporný hospodársky výsledok Arca Investments v roku 2019 a nepoctivé konanie spoločnosti. Z dôvodu konania a úkonov ovládaných a majetkovo prepojených spoločností zo skupiny Arca Capital na Arca Investments, bolo potrebné ochrániť porušené a ohrozené práva žalobcu prostredníctvom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia.
5. Podľa § 22 C. s. p., na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov týkajúcich sa zmenkových protestov sú príslušné a) Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave, b) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave, c) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre, e) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline, f) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici, g) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove a h) Okresný súd Košice I pre obvod Krajského súdu v Košiciach.
6. Podľa § 40 C. s. p., súd bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
7. Podľa § 13 C. s. p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
8. Podľa § 15 ods. 1 C. s. p., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.
9. Podľa § 41 C. s. p., súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania.
10. Podľa § 43 ods. 1 C. s. p., ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia.
11. Podľa § 43 ods. 2 C. s. p., ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
12. V posudzovanom prípade bolo zrejmé, že ide o nárok uplatnený zo zmenky, teda o určenie kauzálnej príslušnosti, ktorú je súd povinný ex offo skúmať počas celého konania, a ktorá skutočnosť medzi súdmi prvej inštancie sporná nebola. Podľa postupujúceho súdu, t. j. Okresného súdu Nitra, však bol príslušný na rozhodnutie sporu Okresný súd Bratislava V, nakoľko z obsahu dotknutého hmotnoprávneho vzťahu bolo zrejmé, že prípadný spor vo veci samej bude vedený medzi žalobcom a spoločnosťou Arca Investments, a.s., so sídlom Bratislava, Plynárenská č. 7/A, IČO: 35 975 041. Z uvedeného tak vyplývalo, že Okresný súd Nitra spájal otázku miestnej kauzálnej príslušnosti súdu s ohľadom na prípadný spor vo veci samej.
13. V tejto súvislosti dovolací súd uvádza, že uvedený záver nebol správny, nakoľko koncepcia neodkladných opatrení nie je vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný aprovizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany, keďže neodkladným opatrením je možné upraviť pomery medzi stranami natrvalo. Z tohto dôvodu tak nebola daná spojitosť so sídlom zmenkového dlžníka, t. j. vystaviteľa vlastnej zmenky, spoločnosti Arca Investments, a.s. Naviac ustanovenie § 22 C. s. p. je pomerne široko koncipované, bez limitujúcich podmienok, vzťahujúcich sa napr. k druhu uplatnenej žaloby, stranám sporu, miestu vystavenia zmenky a podobne. Na to, aby bola daná kauzálna príslušnosť súdu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia C. s. p. preto postačuje, že ide o konanie v spore týkajúcom sa zmenky, šeku alebo iného cenného papiera. Z uvedeného ustanovenia nevyplývalo, že rozhodujúcim faktorom pre určenie kauzálne príslušného súdu by bolo sídlo vystaviteľa zmenky. Z tohto dôvodu najvyšší súd súčasne poukazuje na ustanovenie § 13 a § 15 ods. 1 C. s. p., z ktorého vyplýva všeobecná miestna príslušnosť, ktorá sa viaže na všeobecný súd žalovaného, t. j. v danom prípade sídlo žalovanej právnickej osoby. S ohľadom na uvedené najvyšší súd konštatuje, že miestne a kauzálne príslušným súdom v danej veci je Okresný súd Nitra.
14. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.