4Ndob/84/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v právnej veci žalobcu FINAL - GB, s. r. o., Družstevná 75/2, 951 35 Veľké Zálužie, IČO: 46 038 833, zastúpeného JUDr. Mariánom Dobišom, advokátom, Sládkovičova 3, Nitra, proti žalovanému VARIAKOV a.s., Vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice, IČO: 00 594 750, zastúpeného JUDr. Jánom Martinecom, advokátom, Werferova 1, Košice, o zaplatenie 15 975 eur s príslušenstvom, vedenej na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 33Cb/42/2023, o nesúhlase Mestského súdu Košice s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

rozhodol:

Príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica pre upomínacie konanie zostáva z a c h o v a n á.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací listom z 20. decembra 2023 postúpil spor Mestskému súdu Košice, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie a rozhodnutie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej aj „zákon o UK“).

2. Mestský súd Košice s postúpením sporu nesúhlasil a v zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“), listom z 21. decembra 2023 predložil súdny spis Najvyššiemu súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v ktorom uviedol, že v predmetnom konaní bol zo strany žalovaného podaný odpor bez vecného odôvodnenia, keďže žalovaný v jeho obsahu neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by závažným spôsobom spochybňovali žalobcom uplatnený nárok a tieto neosvedčil listinnými dôkazmi. Poukázal, že v zmysle § 11 ods. 4 zákona o UK mal byť odpor posudzovaný v prísnejšom režime, keďže žalovaný uviedol faktúru v kontrolnom výkaze, a preto bol povinný odpor odôvodniť skutočnosťami, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok a svoje tvrdenia mal v lehote na podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva; inak sa odpor nepovažuje za vecne odôvodnený.Uviedol, že žalovaný týmto spôsobom nepostupoval, keďže z podaného odporu žalovaného vyplýva, že uplatnený nárok vedie vo svojom účtovníctve a faktúru žalobcu uviedol vo svojom kontrolnom výkaze, napriek tomu odpor neobsahuje také skutočnosti, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok a nie sú osvedčené listinnými dôkazmi, čo odporuje požiadavke vecného odôvodnenia odporu v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona o UK. Vzhľadom na uvedené má Mestský súd Košice za to, že neboli splnené podmienky na postúpenie veci a Okresný súd Banská Bystrica mal postupovať v zmysle § 12 ods. 1 písm. d) zákona o UK s tým, že kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica zostala v zmysle § 2 zákona o UK zachovaná.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Košice, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Mestského súdu Košice s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle ust. § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Košice s postúpením je dôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Mestský súd Košice.

4. Podľa § 3 ods. 4 zákona o UK, ak je žalobca platiteľom dane z pridanej hodnoty, v návrhu môže vyhlásiť, že údaje o uplatňovanom nároku voči žalovanému uviedol v kontrolnom výkaze podľa osobitného predpisu.

5. Podľa § 11 ods. 1 zákona o UK, proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

6. Podľa § 11 ods. 3 zákona o UK, ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, žalovaný musí v podanom odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov.

7. Podľa § 11 ods. 4 zákona o UK, ak žalobca v návrhu urobil vyhlásenie podľa § 3 ods. 4, žalovaný musí okrem skutočností podľa odseku 3 v odpore uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze podľa osobitného predpisu. Ak žalovaný faktúru v kontrolnom výkaze uviedol, na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, a svoje tvrdenia musí v lehote na podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva; inak sa odpor nepovažuje za vecne odôvodnený.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona o UK, súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

9. Podľa § 14 ods. 1 zákona o UK, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 14 ods. 3 zákona o UK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

11. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15 975 eur spríslušenstvom titulom neuhradenia faktúry vystavenej žalovanému dňa 23. júna 2023, splatnej dňa 23. júla 2023, ktorú žalobca vystavil žalovanému za splnenie diela na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, pričom v návrhu na vydanie platobného rozkazu urobil vyhlásenie o tom, že uplatňovaný nárok uviedol v kontrolnom výkaze. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23. októbra 2023 platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1597/2023, ktorý bol žalovanému doručený dňa 8. novembra 2023. Podaním doručeným súdu dňa 21. novembra 2023 žalovaný podal proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor. Okresný súd Banská Bystrica dňa 24. novembra 2023 požiadal o súčinnosť Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, a to o poskytnutie informácie, či faktúry žalobcu, ktoré sa týkajú uplatňovaného nároku, uviedol žalobca ako aj žalovaný vo svojom kontrolnom výkaze podľa osobitného predpisu. Uvedenú skutočnosť Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky potvrdilo. Následne Okresný súd Banská Bystrica postupoval v zmysle § 14 ods. 1 zákona o UK a žalobcu vyzval, aby sa písomne vyjadril k podanému odporu a či navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie sporu podľa Civilného sporového poriadku. Podaním doručeným súdu dňa 18. decembra 2023 sa žalobca vyjadril k podanému odporu, pričom poukázal, že zo spisu je zrejmé, že žalovaný nesplnil podmienku vyplývajúcu mu z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o UK. Neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by závažným spôsobom spochybňovali žalobcom uplatnený nárok a svoje tvrdenia neosvedčil listinnými dôkazmi. Nemožno teda ním podaný odpor považovať za vecne odôvodnený a v zmysle uvedeného mal súd postupovať podľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona o UK a odpor odmietnuť ako vecne neodôvodnený. Žalobca však zároveň alternatívne súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku v zmysle § 14 ods. 1 zákona o UK.

13. Okresný súd Banská Bystrica na základe uvedeného postúpil vec na prejednanie Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na konanie vo veci. Ten s postúpením nesúhlasil, poukazujúc na to, že v predmetnej veci bol žalovaným podaný odpor bez vecného odôvodnenia, keďže žalovaný v jeho obsahu neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by závažným spôsobom spochybňovali žalobcom uplatnený nárok a tieto neosvedčil listinnými dôkazmi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o UK, a teda postúpenie sporu v zmysle 14 ods. 3 zákona o UK bolo nesprávne pre nesplnenie podmienok na jeho postúpenie. S ohľadom na uvedené je na prejednanie upomínacieho sporu príslušný Okresný súd Banská Bystrica, keďže jeho príslušnosť zostala zachovaná.

14. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Košice s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica pre upomínacie konanie zostala zachovaná (§ 11 ods. 4 v spojení s § 12 ods. 1 písm. d) zákona o UK).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.