UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Mederovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v spore žalobcu: Ing. Ján Kotian - EUROCENTRUM, s miestom podnikania Handlovská 62, Ráztočno, IČO: 40 837 653, proti žalovaným: 1/ Š. O., narodený X. V. XXX8, bytom K. XX, N., 2/ J. O., narodená XX. O. XXXX, bytom J.. R. XX, D., 3/ K. J., narodená XX. I. XXXX, bytom K. XX, N., 4/ O. Q., narodený XX. F. XXXX, bytom K. XX, N., 5/ U. C., narodený XX. R. XXXX, bytom K. XX, N., 6/ Ing. E. P., narodená XX. O. XXXX, bytom K. XX, N., 7/ H. I., narodená XX. R. XXXX, bytom K. XX, N., 8/ Ing. W. J., narodený XX. K. XXXX, bytom K. XX, N., 9/ N. K., narodený X. S. XXXX, bytom K. XX, N., 10/ E. K., narodená XX. K. XXXX, bytom K.R. XX, N., 11/ Ľ. Z., narodená XX. A. XXXX, bytom K. XX, N., 12/ D. Z., narodená XX. K. XXXX, bytom K. XX, N., 13/ O. R., narodený X. K. XXXX, bytom K. XX, N., 14/ K. R., narodená X. K. XXXX, bytom K. XX, N., 15/ K. A., narodená XX. S. XXXX, bytom K. XX, N., 16/ O. D., narodená XX. S. XXXX, bytom K.Á. XX, N., 17/ V. L., narodený XX. S. XXXX, bytom K. XX, N., 18/ S. N., narodený X. S. XXXX, bytom K. XX, N., 19/ C. N., narodená XX. A. XXXX, bytom K. XX, N., 20/ K. I., narodená X. O. XXXX, bytom K.R. XX, N., 21/ Q. I., narodená X. F. XXXX, bytom Q.R. B. XX, N., 22/ K. I., narodená X. V. XXXX, bytom K. XX, N., 23/ U. J., narodená XX. V. XXXX, bytom H. XX, T., 24/ A. D., narodená XX. K. XXXX, bytom K. XX, N., 25/ X. D., narodená X. S. XXXX, bytom S.. K.. H. X, N., 26/ T. H., narodená X. O. XXXX, bytom K. R. XX, H., 27/ N. K., narodený X. S. XXXX, bytom K. XX, N., 28/ A. K., narodená XX. K. XXXX, bytom K. XX, N., 29/ Eurocentrum Reality, s. r. o., so sídlom Handlovská 62, Ráztočno, IČO: 46 187 812, 30/ S. Š., narodený X. V. XXXX, bytom K. XX, N., 31/ I. Z., narodená X. K. XXXX, bytom K. XX, N., 32/ X. Z., narodený X. K. XXXX, bytom S.. F. XX, N., 33/ Ing. W. Z., narodená XX. K. XXXX, bytom S.. F. XX, N., 34/ K. T., narodený XX. O. XXXX, bytom K. XX, N., 35/ Z. T., narodená XX. K. XXXX, bytom K. XX, N., 36/ Mgr. K. V., narodená XX. R. XXXX, bytom K. XX, N., 37/ O. D., narodený XX. A. XXXX, bytom K. XX, N., 38/ K. D., narodená X. S. XXXX, bytom K. XX, N., 39/ S. P., narodený XX. K. XXXX, bytom K. XX, N., 40/ C. D., narodená XX. R. XXXX, bytom Z. B. XB, N., 41/ K. T., narodená X. I. XXXX, bytom K. XX, N., 42/ PaedDr. U. C., narodená XX. K. XXXX, bytom K. XX, N., 43/ Ing. J. K., narodený XX. A. XXX6, bytom C. B. XX, N., 44/ N. S., narodený XX. K. XXXX, bytom K. XX, N., 45/ X. Š., narodená XX. R. XXXX, bytom K. XX, N., 46/ R. V., narodená XX. S. XXXX, bytom B. K.. H. XX, N., 47/ MUDr. Š. I., narodený XX. F. XXXX, bytom K. XX, N., 48/ I. D., narodený X. S. XXXX, bytom K. XX, N., 49/ Š. J., narodený XX. A. XXXX, bytom J. X, D.Č., 50/ N. A., narodený X. O. XXXX, bytom K. XX, N., 51/ E. J., narodená XX. I. XXXX, bytom D. X, K., R. I. W., 52/ E. J., narodená X. S.Ú. XXXX, bytom K. XX, N., 53/ O. F., narodená XX. K. XXXX, bytom K. XX, N., 54/ K. B., narodená X. I. XXXX, bytom K. XX, N., 55/ J. H., narodená X. O. XXXX, bytom K. XX, N., 56/ K. Z., narodený XX. S. XXXX, bytom K. XX, N., 57/ E. A., narodená XX. S. XXXX, bytom X. Č.. D. XX, C., 58/ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Mariánska spoločenstvo", so sídlom Mariánska ulica 6, Prievidza, IČO: 36 120 057, o zaplatenie 891,41 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnomsúde Trenčín pod sp. zn. 37Cb/68/2023, o nesúhlase Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu Okresným súdom Pezinok,
rozhodol:
Príslušným súdom na konanie vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 37Cb/68/2023 j e Okresný súd Prievidza.
Odôvodnenie
1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bol postupom podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) predložený súdny spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/68/2023 z dôvodu nesúhlasu súdu s postúpením sporu Okresným súdom Pezinok.
2. Žalobca podal 30. júna 2023 na Okresný súd Pezinok žalobu o zaplatenie 891,41 eura s príslušenstvom titulom vydania protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota nebytových priestorov, ktoré mal žalobca v nájme na základe Nájomnej zmluvy z 21. júna 2004.
3. Okresný súd Pezinok postúpil spor 19. októbra 2023 Okresnému súdu Trenčín z dôvodu, že podľa § 22 písm. f) CSP v spojení s § 37 CSP je na konanie príslušný Okresný súd Trenčín, keďže predmetný spor sa týka obchodnoprávneho vzťahu. Podľa Okresného súdu Pezinok žalobca a žalovaný pri uzatváraní a plnení predmetnej nájomnej zmluvy konali v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
4. Okresný súd Trenčín s postúpením sporu nesúhlasí. V predmetnej veci má ísť podľa Okresného súdu Trenčín o občianskoprávny vzťah, keď žiaden zo žalovaných nie je podnikateľom.
5. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Trenčín a Okresnému súdu Pezinok (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu je dôvodný.
6. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
7. Podľa § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.
8. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.
9. Podľa § 22 CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave, b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach, c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici, d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre, e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove, f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.
10. Podľa § 37 CSP ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.
11. Najvyššiemu súdu bol spor o príslušnosť predložený z dôvodu polemiky, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, kedy by sa kauzálna príslušnosť súdu určovala podľa § 22 CSP. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca ako podnikateľ mal v nájme so súhlasom vlastníkov bytov a nebytových priestorov spoločné priestory bytového domu na účely výkonu podnikateľskej činnosti. Predmetom nároku uplatneného v tomto konaní je zaplatenie zhodnotenia týchto priestorov, pričom podľa žalobcu je potrebné aplikovať § 667 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“).
12. Z obsahu Nájomnej zmluvy vyplýva, že ju uzatváral žalovaný 58/ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Mariánska spoločenstvo“ ako prenajímateľ so žalobcom ako nájomcom, pričom zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a Občianskeho zákonníka. Žalovaný 58/ je v zmysle § 11 ods. 2 písm. d) OZ právnickou osobou založenou podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalovaný 58/ nie je subjektom zapísaným v obchodnom registri a nie je ani subjektom verejného práva v zmysle § 261 ods. 2 až 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“). Zmluvné strany Nájomnej zmluvy si pri jej uzatváraní nedohodli, že ich vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom v zmysle § 262 ods. 1 OBZ. Ostatní žalovaní s výnimkou žalovaného 29/ rovnako nie sú podnikateľmi, pričom z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by sa nárok uplatňovaný v tomto konaní týkal podnikateľskej činnosti žalovaného 29/.
13. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že tu nejde o obchodnoprávny spor, preto nie je daná kauzálna príslušnosť súdu podľa § 22 CSP.
14. Vo vzťahu k súdu príslušnému na konanie vo veci najvyšší súd dospel k záveru, že príslušným je Okresný súd Prievidza, a to vzhľadom na adresu sídla a bydliska prevažnej časti žalovaných v okrese Prievidza. Žalobca podal žalobu prvotne na Okresný súd Pezinok, v tomto okrese ale nemá sídlo a ani bydlisko žiaden zo žalovaných.
15. Vzhľadom na uvedené závery najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu je dôvodný a príslušným na konanie je v súlade s § 14, § 15 ods. 1 a § 37 CSP Okresný súd Prievidza.
16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.