4Ndob/80/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v spore žalobcu M. Y., narodeného X. S. XXXX, Š. XXX/XX, C., zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 1562/6, Košice proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti revolvingovej zmluvy, alternatívne o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 79Cb/49/2023, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

rozhodol:

Príslušným súdom na konanie o spore je Okresný súd Banská Bystrica.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Banská Bystrica listom zo dňa 20. septembra 2023 postúpil spor Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na konanie v zmysle § 41 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12. septembra 2023 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti.

2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a súdny spis podľa § 43 ods. 2 CSP predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že pre stanovenie príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva. Z obsahu žalobného návrhu je zrejmé, že žalobca sa považuje za spotrebiteľa a žalovaného považuje za dodávateľa. Zároveň sa domáha nároku s poukazom na ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ako aj § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. i), písm. j) a písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), pričom žiada, aby súd určil, že revolvingová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, alternatívne, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Vôľou žalobcu tak bolo vyvolaniekonania, v rámci právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa, a teda súdom príslušným na konanie a rozhodovanie o tomto spore je popri všeobecnom súde žalovaného aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom. Poukázal tiež na Vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len „Vyhláška č. 543/2005 Z. z.“), v zmysle ktorej sa do súdneho registra obchodnoprávnej agendy zapisujú žaloby, z ktorých je zrejmé, že záväzkový vzťah účastníkov, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), sa spravuje podľa písomnej dohody Obchodným zákonníkom vrátane vzťahu, ktorý vznikol pri zabezpečovaní záväzku z tejto zmluvy; to neplatí, ak ide o spory zo spotrebiteľských zmlúv a zároveň, že do súdneho registra občianskoprávnej agendy sa zapisujú spory zo spotrebiteľských zmlúv, vrátane žaloby na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Mestský súd Bratislava III je názoru, že v zmysle uvedeného je príslušným súdom na konanie o tomto spore Okresný súd Banská Bystrica, na ktorom bola žaloba podaná.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Banská Bystrica, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením je dôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Banská Bystrica.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobným návrhom sa žalobca domáhal určenia neplatnosti revolvingovej zmluvy, alternatívne určenia, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 12. septembra 2023 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti v zmysle § 41 CSP a z tohto dôvodu Okresný súd Banská Bystrica spor postúpil miestne príslušnému súdu v zmysle § 43 ods. 1 CSP. Mestský súd Bratislava III, ktorý je kauzálne príslušným súdom na prejednanie obchodnoprávnych sporov pre obvod Krajského súdu Bratislava s postúpením nesúhlasil a súdny spis predložil tunajšiemu súdu v zmysle § 43 ods. 1 CSP na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením. V dôvodoch nesúhlasu uviedol, že z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa považuje za spotrebiteľa, domáha sa svojich nárokov podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z., a teda, že vôľou žalobcu bolo vyvolať súdne konanie v rámci právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Zároveň poukázal na Vyhlášku č. 543/2005 Z. z. v zmysle ktorej má za to, že predmetný spor je sporom spotrebiteľským, a teda ide o občianskoprávny spor, pri ktorom nie je v Civilnom sporovom poriadku zavedená kauzálna príslušnosť, a teda príslušnosť súdu sa má posudzovať podľa ustanovenia § 19 ods. d) CSP s poukazom na to, že žalobca sa považuje za spotrebiteľa.

5. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

6. Podľa § 15 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého má právnická osoba adresu sídla. 7. Podľa § 19 písm. d) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.

8. Podľa § 22 písm. a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.

9. Podľa Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. sa do súdneho registra „Cb“ zapisuje

c) žaloba, z ktorej je zrejmé, že záväzkový vzťah účastníkov, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje podľa písomnej dohody Obchodným zákonníkom vrátane vzťahu, ktorý vznikol pri zabezpečovaní záväzku z tejto zmluvy; to neplatí, ak ide o spory zo spotrebiteľských zmlúv.

10. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

11. Pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť je potrebné zodpovedať otázku či predmetom tohto konania je občianskoprávny alebo obchodnoprávny spor. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že obsah žaloby naznačuje, že žalobca v právnom vzťahu s dodávateľom (podnikateľom) mal vystupovať ako spotrebiteľ (nepodnikateľ), čím sa spochybňuje pravdivosť niektorých údajov v revolvingovej zmluve. Pre posúdenie či žalobca je alebo nie je spotrebiteľom a či sa na vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzťahuje právna úprava ochrany spotrebiteľa, nepostačuje, že v úverovej zmluve je žalobca označený údajmi zo živnostenského registra a že mu bol úver poskytnutý na podnikateľské účely. Táto skutočnosť v zásade nevylučuje spotrebiteľský charakter predmetného záväzkového vzťahu. Najmä s poukazom na argumentáciu, že žalobca je v žiadosti o poskytnutie úveru ako aj v rozhodcovskej zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovaným označený popri údajoch zo živnostenského registra aj osobným údajom (rodným číslom). Uvedené je postačujúce pre záver o existencii spotrebiteľskej zmluvy pre účely uplatnenia osobitnej miestnej príslušnosti v zmysle ustanovenia § 19 písm. d) CSP. Najvyšší súd poukazuje, že pre určenie príslušnosti súdu je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, a teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa proti žalovanému domáha určenia neplatnosti revolvingovej zmluvy, alternatívne určenia, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Súdom príslušným na konanie a rozhodovanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľa je popri všeobecnom súde žalovaného aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, teda v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v spore o určenie súdu príslušného na konanie nejde o prejudikovanie meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o skutočnosti odôvodňujúce určenie miestnej príslušnosti ako podmienky konania všeobecného súdu. Pokiaľ sa žalobca považuje za spotrebiteľa a toto tvrdenie je sporné, je úlohou protistrany dokázať opak a následne povinnosťou súdu si po vykonanom dokazovaní zodpovedať predbežnú otázku, či považuje vec za konanie so spotrebiteľom. Vyhodnotenie vzťahu medzi stranami sporu je vecou rozhodnutia samotného súdu na základe dôkazných tvrdení a preukázaní prostredníctvom procesného útoku a procesnej obrany.

12. S ohľadom na uvedené je neakceptovateľné, aby ustanovenie § 19 písm. d) CSP bolo vykladané spôsobom v zásade znemožňujúcim dosiahnutie účelu, ktorému úprava ochrany spotrebiteľa ako celok slúži (m. m. IV. ÚS 57/2012). Cieľom predmetného ustanovenia je široko koncipovaná právna ochrana spotrebiteľa, ktorá umožňuje strane v konaní, ktorá sa považuje za spotrebiteľa, využiť procesným právom predpokladanú výhodu „domáceho“ súdu v osobitnej miestnej príslušnosti danej jej na výber, ktorá je predovšetkým daná z dôvodu zabezpečenia čo najväčšej šetrnosti k ekonomicky slabšej strane spotrebiteľského vzťahu.

13. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením mu tohto sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. Mestský súd Bratislava III nie je kauzálne príslušným na prejednanie tohto sporu. Príslušný na prejednanie a rozhodnutie tohto občianskoprávneho sporu o žalobe na ochranu spotrebiteľa je Okresný súd Banská Bystrica [§ 19 písm. d) CSP], v ktorého obvode má žalobca trvalý pobyt.

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.