4Ndob/6/2022

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Aleny Priecelovej, v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, so sídlom v Poprade, Moyzesova 3368, IČO: 36 168 815, zastúpeného Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom v Poprade, Mnoheľova 830/15, proti žalovanému: Domček na Mierovej, so sídlom vo Svite, Mierová ulica 115, IČO: 17 071 381, o zaplatenie 1997,28 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 41Up/891/2021, o nesúhlase Okresného súdu Poprad s postúpením sporu, takto

rozhodol:

P r í s l u š n ý m súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Banská Bystrica.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Banská Bystrica listom z 27.10.2021 postúpil spor Okresnému súdu Poprad ako súdu príslušnému na jeho prejednanie a rozhodnutie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., o upomínacom konaní (ďalej aj „zákon o UK“).

2. Okresný súd Poprad s postúpením sporu nesúhlasil a súdny spis predložil podľa ustanovenia § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas odôvodnil tým, že Okresný súd Banská Bystrica mu „postúpil vec bez ohľadu na posúdenie ustanovenia § 11 ods. 2 a § 12 ods. 1 písm. c/ zákona č. 307/2016 Z. z., o upomínacom konaní“. Poukázal tiež na to, že žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu tvrdil, že tento nebol podaný prostredníctvom na to určeného elektronického formulára.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Poprad po preskúmaní veci dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Poprad s postúpením mu sporu je dôvodný.

4. Z obsahu žaloby vyplýva, že ide o majetkový spor, v ktorom súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor elektronicky (č. l. 27 - 28).

5. Podľa ust. § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

6. Podľa ust. § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.

7. Podľa ust. § 12 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa ust. § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.

10. Podľa ust. § 2 zákona o upomínacom konaní, na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

11. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. 12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o UK, ak sa odpor podáva elektronickými prostriedkami, musí byť podaný prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý musí byť autorizovaný podľa osobitného predpisu.

13. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. c/ zákona o upomínacom konaní, súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný elektronickými prostriedkami inak, ako podľa § 11 ods. 2.

14. Podľa ust. § 12 ods. 2 zákona o upomínacom konaní, o následkoch podľa odseku 1 musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

15. Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/160/20181212 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

17. Podľa ust. § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1 8. Odpor proti platobnému rozkazu možno podať dvomi spôsobmi, a to písomnou formou, teda podaný v listinnej podobe a podpísaný alebo elektronickými prostriedkami, pričom odpor podaný elektronickými prostriedkami musí byť podaný prostredníctvom na to určeného elektronickéhoformulára, ktorý musí byť autorizovaný podľa osobitného predpisu. Zákon akceptuje obe formy podania odporu a je na žalovanom, ktorú formu si zvolí. Zo spisu bolo zistené, že v platobnom rozkaze bol žalovaný o následkoch § 12 ods. 1 zákona o UK poučený. 19. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že v danej veci bol odpor podaný síce elektronicky cez portál „všeobecná agenda“, ako všeobecné podanie, avšak nie prostredníctvom na to určeného elektronického formulára. Teda podanie, ktoré je založené v spise nespĺňa predpoklady podania odporu elektronickými prostriedkami tak, ako to vyplýva z § 11 ods. 2 zákona o UK. Okresný súd Banská Bystrica mal dôsledne skúmať splnenie predpokladov, či podaný odpor spĺňa zákonné náležitosti potrebné pre jeho vecné prejednanie príslušným súdom v nadväznosti na zákon o UK a až následne v prípade naplnenia zákonných predpokladov pre postúpenie veci, vec postúpiť príslušnému súdu na konanie o veci samej (§ 11, § 12 a § 14 zákona o upomínacom konaní).

20. S poukazom na vyššie uvedené NS SR dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Poprad s postúpením sporu je dôvodný, nakoľko Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor skôr, než riadne (v súlade s príslušným zákonom) posúdil náležitosti podaného odporu (obdobne 3Ndob/11/2019, 4Ndob/13/2020, 1Ndob/15/2021), preto jeho kauzálna príslušnosť konať vo veci zostala zachovaná.

21. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.