Najvyšší súd 4Ndob 6/2008 Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R.S., T.X., Č., zast. JUDr. D.H., advokátka, P.X., K., proti žalovanému: M.Š., O.X., K., zast. JUDr. P.S., advokát, Z.X., K., o nahradenie vyhlásenia vôle, o návrhu žalovaného na vylúčenie sudcov JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Mederovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod spis. zn. 3 Cob/2/2008, takto
r o z h o d o l :
Sudcovia JUDr. Jozef Vanca a JUDr. Gabriela Mederová n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod spis. zn.: 3 Cob/2/2008.
O d ô v o d n e n i e :
Podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 19.3.2008 vzniesol žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu námietku zaujatosti a navrhol, aby sudcovia JUDr. Jozef Vanca a JUDr. Gabriela Mederová boli vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod spis. zn.: 3 Cob/2/2008.
Vo svojom návrhu uviedol, že v predmetnej veci rozhodol prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 2.5.2006 č.k. 32 Cb 186/05-58 tak, že žalobu zamietol z dôvodoch v ňom uvedených. V obsahovo zhodnom spore vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3 Cob 68/2007, kde takisto rozhoduje senát v zložení Mgr. Fuchsová, JUDr. Vanca a JUDr. Mederová rozhodol krajský súd tak, že potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu o tom, že žalovaný, v tomto prípade P.B. je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku, uzavrieť so žalobcom zmluvu o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti I., s.r.o., K., keď predtým, v inom zložení takýto rozsudok zrušoval, pričom právny názor vyslovený v zrušujúcom uznesení nekorešponduje s rozsudkom, ktorým došlo ku potvrdeniu rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené. Jediným dôvodom, podľa jeho názoru bola výmena členov senátu. V predmetnom spore 3 Cob/2/2008 došlo k zmene zloženia senátu, ktorý je toho času zhodný so zložením senátu, ktorý rozhodoval vec 3 Cob 68/2007. Podľa jeho názoru vo veci 3 Cob 68/2007 došlo k prejudikovaniu samotného rozhodnutia v spore 3 Cob/2/2008. Nakoľko v predmetnej veci došlo k zmene senátu po denominovaní nových členov senátu a to prísediacich, namieta ich zaujatosť v súlade s ust. § 14 ods. 1 O.s.p.
Žalobca podaním zo dňa 31.3.2008 sa vyjadril k vznesenej námietke zaujatosti voči prísediacim senátu a podľa jeho názoru ide zo strany žalovaného o účelové konanie. Krajský súd zrušujúcim uznesením, na ktoré sa odvoláva žalovaný, uložil súdu I. stupňa, aby právne vyhodnotil, či sú splnené podmienky pre prevod obchodného podielu stanovené zákonom a zakladateľskou listinou obchodnej spoločnosti a vo veci opätovne rozhodol. Súd prvého stupňa konal v intenciách uznesenia krajského súdu a vo veci opätovne rozhodol a žalobe vyhovel. Krajský súd rozhodnutie súdu I. stupňa na pojednávaní dňa 5.3.2008 potvrdil. Nesúhlasí s názorom žalovaného, že právny názor vyslovený v zrušujúcom uznesení, nekorešponduje s rozsudkom 3 Cob 68/2007, ktorým došlo ku potvrdeniu rozsudku a jediným dôvodom bola výmena členov senátu. Preto aj z tohto dôvodu vznesená námietka je právne nedôvodná.
K vznesenej námietke zaujatosti sa vyjadril JUDr. Jozef Vanca a uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k účastníkom konania, ani k ich zástupcom. Nemá ani taký pomer k veci, ktorý by mohol pochybovať o jeho zaujatosti. Z uvedených dôvodov sa necíti byť v tejto veci zaujatý. Sudkyňa Krajského súdu v Košiciach JUDr. Gabriela Mederová v súvislosti so vznesenou námietkou zaujatosti proti nej uviedla, že nemá pomer k veci, k účastníkom konania a v predmetnej veci sa necíti byť zaujatá. K námietke žalovaného súvisiacej so zložením senátu, ktorý vec rozhodoval, poukázala na skutočnosť, že v čase od 1.5.2006 do 30.9.2007 bola dočasne pridelená na Najvyšší súd Slovenskej republiky a vykonávala odbornú stáž na ministerstve.
Predsedníčka senátu Mgr. Jolana Fuchsová k námietke zaujatosti vznesenej žalovaným voči členom senátu uviedla, že vo veciach sp. zn. 3 Cob/68/2007 a 3 Cob/2/2008 senát rozhodoval v zložení zodpovedajúcom rozvrhu práce. Vo veci sp. zn. 3 Cob/68/2007 o odvolaní proti rozsudku súdu I. stupňa zo dňa 28.3.2006 rozhodoval senát v zložení Mgr. Jolana Fuchsová, Mgr. Mária Hlaváčová a JUDr. Lujza Maťašová, na pojednávaní dňa 19.10.2006. O odvolaní proti rozsudku zo dňa 23.7.2007 rozhodoval senát v zložení Mgr. Jolana Fuchsová, JUDr. Jozef Vanca a JUDr. Gabriela Mederová, na pojednávaní dňa 28.2.2008. K zmene zloženia senátu došlo z dôvodu, že JUDr. Gabriela Mederová bola od 1.5.2006 do 30.9.2007 a JUDr. Jozef Vanca od 1.9.2006 do 30.9.2007 na odbornej stáži na Najvyššom súde SR, resp. Ministerstve spravodlivosti SR a JUDr. Mária Hlaváčová bola od 1.7.2007 preradená na občiansko-právny úsek. V odvolacej agende sú po návrate uvedených sudcov zo stáže prideľované JUDr. Lujze Maťašovej konkurzné veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky s odkazom na ust. § 14 a nasl. O.s.p. vec preskúmal a po preskúmaní spisu dospel k záveru, že námietka zaujatosti žalovaného voči sudcom Krajského súdu v Košiciach JUDr. Jozefovi Vancovi a JUDr. Gabriele Mederovej, nie je dôvodná.
Podľa § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Podľa § 14 ods. 3 O.s.p., dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci.
Citované zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednávať a o nej rozhodnúť, taký vzťah osobného záujmu, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Nestrannosť sudcu je potrebné skúmať z dvoch hľadísk a to z hľadiska subjektívneho a objektívneho. Pochybnosti o nezaujatosti sudcu musia vyplývať z objektívne existujúcich skutočností, svedčiacich o takom vzťahu sudcu k veci, k účastníkom, alebo ich zástupcom, aký predpokladá cit. ust. § 14 O.s.p. Subjektívna nestrannosť sa prezumuje, až kým nie je preukázaný opak.
Pomer sudcu k veci môže vyplývať predovšetkým z priameho právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci. Tak je tomu v prípade, keby sudca sám bol účastníkom konania, či na strane žalobcu alebo žalovaného alebo v prípade, že by mohol byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý na svojich právach (napr. keby mohol byť vedľajším účastníkom). Vylúčený je tiež sudca, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom, než z konania (napr. ako svedok vnímal skutočnosti, ktoré sú predmetom konania a dokazovania). Sudcov pomer k účastníkom alebo k ich zástupcom potom môže byť založený predovšetkým príbuzenským alebo jemu podobným vzťahom (§ 116 OZ), ktorému na roveň môže v konkrétnom prípade stáť vzťah priateľský, či naopak vzťah nepriateľský, takej intenzity, že sudca nebude schopný nezávisle a nestranne rozhodovať vo veci. Sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy SR a zákonom.
Žalovaný namietal, že v obsahovo zhodnom spore vedenom na Krajskom súde v Košiciach taktiež rozhodoval senát v zložení Mgr. Jolana Fuchsová, JUDr. Jozef Vanca a JUDr. Gabriela Mederová a rozhodoval tak, že žalovanému P.B. uložil povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti I., s.r.o., K..
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že skutočnosť, že menovaní sudcovia rozhodovali v obsahovo zhodnom spore z iným účastníkom na strane žalovaného, nemôže byť dôvodom na ich vylúčenie z prejednávanej veci podľa ust. § 14 ods. 1 O.s.p. Menovaní sudcovia sú členmi senátu, ktorému vec bola pridelená v súlade s rozvrhom práce. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvody pre vylúčenie sudcov Krajského súdu v Košiciach JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabiely Mederovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod spis. zn. 3 Cob/2/2008 v zmysle ust. § 14 ods. 1 O.s.p., a preto návrhu žalovaného na ich vylúčenie nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave dňa 17. apríla 2008
JUDr. Jana Zemaníková, v.r.
predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: