UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Mederovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v spore žalobkyne BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému Jozef Billa, nar. XX. L. XXXX, s miestom podnikania Mládežnícka 311/8, 935 21 Tlmače, IČO: 51 689 561, o zaplatenie 917,81 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13Cn/1/2024, o nesúhlase Okresného súdu Levice s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto
rozhodol:
P r í s l u š n ý m súdom na konanie v obchodnoprávnom spore vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13Cn/1/2024 je Okresný súd Nitra.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica listom z 15. júna 2022 (č. l. 56 spisu) postúpil spor podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) Okresnému súdu Levice ako súdu príslušnému na jeho prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
2. Okresný súd Levice listom z 23. novembra 2023 (č. l. 99 - 101) vec postúpil Okresnému súdu Nitra ako kauzálne príslušnému súdu v zmysle § 22 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na § 40 a § 471c CSP a odôvodnením, že Okresný súd Levice nie je súd kauzálne príslušný na konanie v obchodnoprávnych sporoch, súčasne dôvodiac princípom okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde, začaté podľa doterajších procesných ustanovení. O postúpení veci zároveň upovedomil sporové strany. Z dôvodu absencie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) o určení príslušnosti Okresného súdu Nitra, tento listom z 27. decembra 2023 (č. l. 103 - 105 spisu) spis vrátil Okresnému súdu Levice. 3. Okresný súd Levice listom z 12. marca 2024 predložil spis najvyššiemu súdu ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 43 ods. 2 CSP. Poukazom na uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 3Ndob/8/2023 z 23. augusta 2023, sp. zn. 6Ndc/19/2023 z 28. júna 2023 a sp. zn. 5Ndob/5/2023 zo 16. augusta 2023, ako aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 257/2023 z 27. júna 2023 vyslovil, že vzhľadom na právne závery vyjadrené v označených rozhodnutiach, aplikovateľné aj v predmetnom obchodnoprávnom spore, s účinnosťou od 1. júna 2023 nemá kauzálnu príslušnosť vo veci ďalej konať a rozhodnúť, ale že kauzálne príslušným na konanie v tomto spore je Okresný súd Nitra podľa § 22 písm. d/ CSP.
4. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Levice (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Levice s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
5. Pri rozhodovaní o príslušnosti, vychádzal najvyšší súd z nasledovnej relevantnej právnej úpravy:
6. Podľa § 22 písm. d/ CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre.
7. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.
8. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Krajského súdu v Nitre je mesto Nitra; jeho obvod tvoria obvody a/ Okresného súdu Komárno, b/ Okresného súdu Levice, c/ Okresného súdu Nitra, d/ Okresného súdu Nové Zámky.
9. V priebehu súdneho konania nadobudli účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov a zákon č. 398/2022 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Týmito zákonmi bola zavedená tzv. reforma súdnej mapy s účinnosťou od 1. júna 2023. Dôsledkom tejto reformy je okrem iného založenie kauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch Okresného súdu Nitra pre celý obvod Krajského súdu v Nitre. Ako vyplýva z § 3 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. v spojení s § 2 ods. 11, 12, 19 a 20 označeného zákona, jedná sa o pôsobnosť v územnom obvode okresov Komárno, Levice, Nitra, Topoľčany, Zlaté Moravce a okres Nové Zámky.
10. V danom prípade je žalovaným fyzická osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia (§ 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ďalej len „ObchZ“) s miestom podnikania v obci Tlmače, ktorá obec v zmysle nariadenia vlády č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy v znení neskorších predpisov, spolutvorí okres Levice.
11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny plynúcej z právneho vzťahu založeného Zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Túto zmluvu uzatvorila so žalovaným obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľka služieb uvedených v tabuľke č. 1 zmluvy. Žalobkyňa nadobudla uplatnený nárok postúpením pohľadávky podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok z 12. novembra 2021. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalobkyňa považuje uplatnený nárok za obchodnoprávny, pričom si uplatnila úroky z omeškania v sadzbe stanovenej pre omeškanie v obchodných záväzkových vzťahoch, ako aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré vzniká veriteľovi pri omeškaní dlžníka len v obchodných záväzkových vzťahoch (č. l. 9 spisu). Žalobkyňa žalovaného označila identifikačným číslom organizácie (IČO). Z listín priložených knávrhu ďalej vyplýva, že žalovaný bol formálne označený takýmto spôsobom aj na Zmluve o poskytovaní verejných služieb, jednotlivých faktúrach, ako i tlačive „Identifikačné údaje Účastníka pri uzatváraní alebo zmene zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. alebo pri uzatváraní alebo zmene zmluvných dokumentov prostredníctvom spoločnosti Slovak Telekom, a.s. konajúcej v mene a na účet spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s.“. Z registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci vyplýva, že žalovaný má postavenie podnikateľa podľa § 2 ods. 2 ObchZ od 20. apríla 2018. Vzhľadom na tieto okolnosti má najvyšší súd za to, že medzi stranami sporu vznikol obchodný záväzkový vzťah. Obchodnoprávny spor nie je bližšie procesnými normami definovaný, avšak práve procesné normy slúžia realizácii hmotného práva, ktoré je súdom v konaní nachádzané a ktorému má byť poskytnutá ochrana. Preto by bolo neúčelné, ak spory vyvolané z obchodného záväzkového vzťahu by neprejednávali a nerozhodovali súdy kauzálne príslušné v obchodnoprávnych sporoch vymedzené v § 22 CSP alebo pre tieto spory špecializované odvolacie súdy vymedzené v § 34 ods. 2 CSP. Z procesnoprávneho hľadiska sa tak v tomto prípade jedná o obchodnoprávny spor, v ktorom sa koná a rozhoduje o uplatnenom práve vzniknutom v rámci obchodného záväzkového vzťahu. Najvyšší súd však uvádza, že toto posúdenie povahy sporu nie je pre vo veci konajúci súd záväzné, keďže právne posúdenie veci je predmetom sporu medzi stranami a nie sporu o príslušnosť súdov, pričom toto sa odvíja od skutkových okolností zistených v priebehu konania, a nielen k okamihu jeho začatia.
12. Konštatujúc vyššie uvedené okolnosti, týkajúce sa miesta podnikania žalovaného a povahy sporu ako obchodnoprávneho, najvyšší súd uzatvára, že v zmysle CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 je kauzálne príslušným súdom na konanie (prejednanie a rozhodnutie veci) Okresný súd Nitra podľa § 22 písm. d/ CSP a nie Okresný súd Levice, ktorému bol spor upomínacím súdom nesprávne postúpený.
13. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že pri určení súdu (kauzálne) príslušného na konanie v danom obchodnoprávnom spore prihliadal aj na svoju predchádzajúcu rozhodovaciu prax v obdobnej veci (napr. uznesenie z 31. januára 2024 sp. zn. 3Ndob/76/2023).
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.