4 Ndob 4/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M.. s. r. o., U., IČO: X., zastúpený advokátskou kanceláriou V., s. r. o., K., IČO: X. proti žalovanému: R. s. r. o, R.,
IČO: X., o zaplatenie 700,- eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.
zn. lCb 116/2012, o určení súdu príslušného na prejednanie a rozhodnutie veci, takto
r o z h o d o l :
Príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Trnava.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Trnava predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na
rozhodnutie podľa § 11 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) na určenie
miestne príslušného súdu. Svoj postup odôvodnil tým, že zo žaloby vyplýva, že na
prejednanie veci je daná právomoc súdu Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia čl. 31 ods.
1 písm. b/ vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (ďalej len Dohovor CMR), ale chýbajú
podmienky miestnej príslušnosti.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si žalobou zo dňa 09. 07. 2012 uplatnil voči
žalovanému zaplatenie sumy 700,- eur s príslušenstvom, s odôvodnením, že žalobca ako
dopravca obstaral pre žalovaného ako objednávateľa na základe objednávky č. 11/0468 z 09.
11. 2011 prepravnú službu - medzinárodnú cestnú prepravu, uskutočnenú v dňoch 11. 11. 2011 - 14. 11. 2011 na trase D. (D) - B. (SK). Žalobca fakturoval žalovanému odplatu za
vykonané služby v medzinárodnej doprave faktúrou č. 2011/292 na sumu 900,- eur, splatnej 14. 01. 2012. Faktúra bola čiastočne uhradená vo výške 200,- eur, zostávajúcu sumu 700,- eur
žalovaný neuhradil.
Podľa čl. 1 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sú
uvedené v zmluve, leží v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť
strán.
Podľa čl. 31 ods. 1 písm. b/ Dohovoru CMR spory vzniknuvšie z prepráv
podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch
zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu, na území ktorého leží
miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných
súdoch nemôže žalobca spor viesť.
Z obsahu spisu vyplýva, že miesto určené na vydanie zásielky bolo na území Slovenskej republiky B. K.. Keďže si zmluvné strany neurčili, na súde ktorého štátu sa bude
viesť prípadný spor vzniknutý z uvedenej prepravnej zmluvy a žalobca podal žalobu v zmysle
čl. 31 ods. 1 písm. b/ Dohovoru CMR na súde toho štátu, kde leží miesto určené na vydanie zásielky, právomoc slovenských súdov je daná, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú.
Príslušnosť (vecnú a miestnu) súdov Slovenskej republiky na prejednanie a
rozhodnutie veci bolo potrebné posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku. V zmysle § 9 ods. 1 O. s. p. vecne príslušné na konanie v prvom stupni sú zásadne
okresné súdy. Pri skúmaní podmienok miestnej príslušnosti súd zistil, že žalovaný nemá sídlo
na území Slovenskej republiky, nezistil, že by mal na území Slovenskej republiky majetok
resp. zastupiteľstvo alebo orgán poverený obstarávaním hospodárskych vecí a miestnu
príslušnosť nebolo možné založiť ani zo žiadneho iného zákonného kritéria v zmysle § 84 a nasl. O. s. p.
Podľa § 11 ods. 3 O. s. p., ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej
republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší
súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.
Vzhľadom na splnenie podmienky právomoci slovenských súdov v prejednávanej veci
v zmysle čl. 31 ods. 1 písm. b/ Dohovoru CMR a na chýbajúce podmienky určenia miestnej
príslušnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 11 ods. 3 O. s. p. určil na
prejednanie a rozhodnutie veci Okresný súd Trnava. Pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy
skutočnosť, že Okresný súd Trnava, na ktorý bola žaloba podaná, sa už s vecou oboznámil a
prejednanie veci týmto súdom zodpovedá aj zásade hospodárnosti a efektívnosti občianskeho
súdneho konania.
Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. marca 2013
JUDr. Viera Pepelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Monika Poliačiková