4 Ndob 4/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M.. s. r. o., U., IČO: X., zastúpený advokátskou kanceláriou V., s. r. o., K., IČO: X. proti žalovanému: R. s. r. o, R.,

IČO: X., o zaplatenie 700,- eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.

zn. lCb 116/2012, o určení súdu príslušného na prejednanie a rozhodnutie veci, takto

r o z h o d o l :

Príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Trnava.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na

rozhodnutie podľa § 11 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) na určenie

miestne príslušného súdu. Svoj postup odôvodnil tým, že zo žaloby vyplýva, že na

prejednanie veci je daná právomoc súdu Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia čl. 31 ods.

1 písm. b/ vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej

zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (ďalej len Dohovor CMR), ale chýbajú

podmienky miestnej príslušnosti.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si žalobou zo dňa 09. 07. 2012 uplatnil voči

žalovanému zaplatenie sumy 700,- eur s príslušenstvom, s odôvodnením, že žalobca ako

dopravca obstaral pre žalovaného ako objednávateľa na základe objednávky č. 11/0468 z 09.

11. 2011 prepravnú službu - medzinárodnú cestnú prepravu, uskutočnenú v dňoch 11. 11. 2011 - 14. 11. 2011 na trase D. (D) - B. (SK). Žalobca fakturoval žalovanému odplatu za

vykonané služby v medzinárodnej doprave faktúrou č. 2011/292 na sumu 900,- eur, splatnej 14. 01. 2012. Faktúra bola čiastočne uhradená vo výške 200,- eur, zostávajúcu sumu 700,- eur

žalovaný neuhradil.

Podľa čl. 1 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu

cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sú

uvedené v zmluve, leží v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť

strán.

Podľa čl. 31 ods. 1 písm. b/ Dohovoru CMR spory vzniknuvšie z prepráv

podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch

zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu, na území ktorého leží

miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných

súdoch nemôže žalobca spor viesť.

Z obsahu spisu vyplýva, že miesto určené na vydanie zásielky bolo na území Slovenskej republiky B. K.. Keďže si zmluvné strany neurčili, na súde ktorého štátu sa bude

viesť prípadný spor vzniknutý z uvedenej prepravnej zmluvy a žalobca podal žalobu v zmysle

čl. 31 ods. 1 písm. b/ Dohovoru CMR na súde toho štátu, kde leží miesto určené na vydanie zásielky, právomoc slovenských súdov je daná, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú.

Príslušnosť (vecnú a miestnu) súdov Slovenskej republiky na prejednanie a

rozhodnutie veci bolo potrebné posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku. V zmysle § 9 ods. 1 O. s. p. vecne príslušné na konanie v prvom stupni sú zásadne

okresné súdy. Pri skúmaní podmienok miestnej príslušnosti súd zistil, že žalovaný nemá sídlo

na území Slovenskej republiky, nezistil, že by mal na území Slovenskej republiky majetok

resp. zastupiteľstvo alebo orgán poverený obstarávaním hospodárskych vecí a miestnu

príslušnosť nebolo možné založiť ani zo žiadneho iného zákonného kritéria v zmysle § 84 a nasl. O. s. p.

Podľa § 11 ods. 3 O. s. p., ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej

republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší

súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.

Vzhľadom na splnenie podmienky právomoci slovenských súdov v prejednávanej veci

v zmysle čl. 31 ods. 1 písm. b/ Dohovoru CMR a na chýbajúce podmienky určenia miestnej

príslušnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 11 ods. 3 O. s. p. určil na

prejednanie a rozhodnutie veci Okresný súd Trnava. Pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy

skutočnosť, že Okresný súd Trnava, na ktorý bola žaloba podaná, sa už s vecou oboznámil a

prejednanie veci týmto súdom zodpovedá aj zásade hospodárnosti a efektívnosti občianskeho

súdneho konania.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 26. marca 2013

JUDr. Viera Pepelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Monika Poliačiková