UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Mederovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v spore žalobcu: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, proti žalovanému: C. C., narodený XX. V. XXXX, bytom S. X, J., o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 67Cb/40/2023, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica,
rozhodol:
Príslušným súdom na konanie j e Mestský súd Bratislava IV.
Odôvodnenie
1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bol postupom podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) predložený súdny spis Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 67Cb/40/2023 z dôvodu nesúhlasu súdu s postúpením mu sporu z upomínacieho konania. Predmetom sporu je podľa Mestského súdu Bratislava III nárok na náklady za odstránenie motorového vozidla z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného ako držiteľa motorového vozidla vyplývajúcej zo zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“). V danom prípade ide o občianskoprávny nárok, na ktorého prejednanie nie je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III podľa § 22 písm. a) CSP.
2. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Banská Bystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný.
3. Podľa § 12 ods. 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.
4. Podľa § 22 CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave, b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach, c) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici, d) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre, e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove, f) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne, g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave, h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.
5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
6. V predloženej veci bol 26. júna 2023 Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh na vydanie platobného rozkazu v konaní podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetom návrhu je nárok vyplývajúci z nákladov na odstránenie starého vozidla patriaceho žalovanému. Žalovaný si aj napriek výzve žalobcu nesplnil povinnosť podľa § 63 zákona o odpadoch, na základe čoho mu žalobca vystavil faktúru č. 210029 z 20. januára 2022 na sumu 500 eur.
7. Podľa najvyššieho súdu nie je dôvod na to, aby sa na predmet tohto sporu aplikovali normy obchodného práva. Žalovaný nie je podnikateľom, preto neprichádza do úvahy aplikácia § 261 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“). Najvyšší súd neidentifikoval ani inú právnu normu, na základe ktorej by bolo potrebné na predložený spor aplikovať normy obchodného práva. Z uvedeného dôvodu nie je podľa najvyššieho súdu dôvod, aby sa pre toto konanie kauzálne príslušný súd určoval podľa § 22 CSP.
8. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie je podľa § 12 ods. 2 CSP príslušný Mestský súd Bratislava IV.
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.