Najvyšší súd
4 Ndob 24/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D.P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a.s., v likvidácii, C., IČO: X., zastúpeného JUDr. J. G.,
advokátom, K. proti žalovaným: 1/ V. V., bytom G. a 2/ Z. V., bytom G., o zaplatenie 332,09
Eur s príslušenstvom, o nesúhlase s postúpením veci z Okresného súdu Trnava na Krajský
súd v Bratislave, č. k. 6Cbi/19/2010-32, takto
r o z h o d o l :
Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý.
Vecne a miestne p r í s l u š n ý m súdom na prejednanie veci je Okresný súd Trnava.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Trnava postúpil vec vedenú pod sp. zn. 25Ro 177/09 s poukazom
na ust. § 105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) Krajskému súdu
v Bratislave ako súdu príslušnému podľa § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p., z dôvodu, že predmetom
konania je správcom konkurznej podstaty uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej sumy voči
žalovaným a je teda zrejmé, že ide o konanie s konkurzným konaním súvisiace. Miestna
príslušnosť súdu na prejednanie a rozhodnutie veci tak vyplýva z ust. § 88 ods. 1 písm. j/
O.s.p., upravujúceho výlučnú miestnu príslušnosť vo veciach konkurzného
a reštrukturalizačného konania a v konaniach nimi vyvolanými alebo s nimi súvisiacimi.
Konkurz na majetok úpadcu, ktorý je žalobcom, bol vyhlásený na Krajskom súde v Bratislave, a teda je daná výlučná miestna príslušnosť Krajského súdu v Bratislave
ako súdu, na ktorom prebieha konkurzné konanie.
Krajský súd v Bratislave v zmysle ust. § 104a ods. 3 O.s.p. predložil spis vedený
pod sp. zn. 6 Cbi 19/2010 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o vecnej
príslušnosti. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil, z dôvodu, že nejde o vec
vyvolanú alebo súvisiacu s vyhláseným konkurzom. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy
z titulu nájomného, s jediným rozdielom, že žalobcom je správca konkurznej podstaty.
Preto navrhol, aby bola vec prikázaná Okresnému súdu Trnava ako súdu vecne a miestne
príslušnému na prejednanie a rozhodnutie veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci a dospel
k záveru, že je dôvodný.
Podľa ust. § 104a ods. 3 O.s.p., ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením
nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané.
Podľa ust. § 105 ods. 2 O.s.p., ak súd podľa ods. 1 zistí, že nie je miestne príslušný,
neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených
v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd
upovedomí účastníkov.
Podľa ust. § 84 O.s.p., na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému
návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak.
Podľa ust. § 85 ods. 1 O.s.p., všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého
má občan bydlisko a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.
Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p., namiesto všeobecného súdu odporcu
je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania
a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd v obvode ktorého má svoje bydlisko,
ak ide o konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie a súd, na ktorom tieto konania
prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky.
Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.12.1999, sp. zn. 3 K 105/99 bol
na majetok spoločnosti T., a.s., v likvidácii vyhlásený konkurz. Počas konkurzného konania
podal žalobca proti žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu, resp. žaloby
o zaplatenie sumy vo výške dlžného nájomného. Dlh vznikol v dôsledku neuhradenia
nájomného, na zaplatenie ktorého bol žalovaný zaviazaný v zmysle zmluvy o nájme bytu.
Skutočnosť, že žalobcom v predmetnom spore je správca konkurznej podstaty úpadcu T., a.s.,
v likvidácii, nezakladá príslušnosť Krajského súdu v Bratislave, na ktorom sa vedie
konkurzné konanie voči úpadcovi, pretože žalobca sa domáha dlžnej istiny vzniknutej z porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovaného a tento vzťah ako taký nie je
a ani nesúvisí s konkurzným konaním.
Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že na prejednanie veci je podľa
ust. § 84 a § 85 ods. 1 O.s.p. vecne a miestne príslušný Okresný súd Trnava.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 30. júna 2010
JUDr. Alena Priecelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová