Najvyšší súd
4Ndob/21/2009
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B., spol. s r. o., N., proti
žalovanému: A., spol. s r. o., B., o určenie neplatnosti zmlúv, o postúpení pohľadávok,
o námietke zaujatosti a návrhu na pridelenie veci inému senátu Cob vo veci vedenej na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 Cob 343/2008,
na vylúčenie senátu v konaní Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Cob 343/2008, o návrhu
žalovaného na vydanie opravného uznesenia, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalovaného na vydanie opravného uznesenia
z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.: 4Ndob/21/2009 zo dňa
15. septembra 2009 rozhodol, že sudkyne Krajského súdu v Bratislave JUDr. Helena
Škrinárová, JUDr. Elena Ondrišová a JUDr. Miroslava Janečková nie sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod č. k.
3 Cob 343/2008. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predsedníčka Krajského súdu
v Bratislave predložila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie námietku
zaujatosti sudkýň Krajského súdu v Bratislave JUDr. Eleny Ondrišovej, JUDr. Heleny
Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej vo veci vedenej pod sp. zn. 3 Cob 343/2008
vznesenú s poukazom na § 15 ods. 1, § 14 ods. 1 O. s. p. Ako dôvod vznesenej námietky
uviedli urážlivé útoky spoločníka a konania žalovaného, podaním sťažnosti v rôznych
podaniach a vznesených námietkach zaujatosti, v ktorých je uvedené, že menované sudkyne
sú skorumpované prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný
členky senátu označuje za skorumpované klamárky, ktoré na žalovanom spáchali justičný
zločin a vzhľadom na jeho osočujúce tvrdenia, menované sudkyne dospeli k subjektívnemu
pocitu, že majú už taký vzťah k účastníkovi konania na strane žalovaného, ktorý spôsobuje pochybnosti o možnosti objektívneho rozhodnutia v prejednávanej veci. Poukázali na podanie
žalovaného doručené súdu 31. 08. 2009, v ktorom navrhol konanie vo veci sp. zn. 3 Cob 343/2008, prerušiť až do vyriešenia predmetnej sťažnosti, pričom z jeho vyjadrení
vyplýva, že očakáva, že vec nebude pojednávať a rozhodovať senát 3 Cob, ktorého senátu
členky označil za luhárky. V predmetnom návrhu na vylúčenie, menované sudkyne uviedli,
že uplynutím času, sa cítia byť zaujatými, z ktorého dôvodu navrhujú ich z prejednania
a rozhodnutia, vylúčiť. Skutočnosť, že tvrdenia menovaných sudkýň o ochovaní
žalovaného k ich osobám, je pravdivé, spochybniteľná nie je, avšak táto skutočnosť, nie
je pre posúdenie dôvodnosti návrhu na vylúčenie menovaných sudkýň, právne
relevantná. Návrh žalovaného na prerušenie konania do vybavenia jeho sťažnosti
a oznamovanie, že účastník konania sa nebude zúčastňovať pojednávaní vedenými
namietanými sudkyňami, nie je dôvodom na vyhovenie návrhu na vylúčenie sudcu
z prejednania a rozhodnutia vo veci. Z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že sudcovia
sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci
k účastníkom, alebo ich zástupcom, možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Z obsahu
citovaného ustanovenia je zrejmé, že vznik pochybností o nezaujatosti sudcu, je viazaný
na pomer sudcu k veci, k účastníkom, alebo ich zástupcom. V danom prípade, návrh
na vylúčenie z prejednania a rozhodnutia vo veci, je odôvodnený v podstate totožnými
okolnosťami, aké boli uvedené vo vznesenej námietke zaujatosti vznesenej žalovaným, v ktorom prípade podľa ich vyjadrenia k námietke sa zaujaté necítili. Z odôvodnenia
uznesenia 4Ndob 17/2009 k návrhu menovaných sudkýň na zváženie, či je možné
predpokladať ich objektívne rozhodovanie vyplýva, že s prihliadnutím na nutnú profesionalitu v sudcovskom povolaní, nie je možné predpokladať neobjektívne rozhodovanie sudcu
v súvislosti so správaním účastníka konania. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej
republiky návrhu na vylúčenie z prejednania a rozhodnutia vo veci nevyhovel a sudkyne
z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil.
Podaním doručeným najvyššiemu súdu dňa 06. 11. 2009 žalovaný navrhol opraviť
zrejmú nesprávnosť v odôvodnení uznesenia podľa § 164 O. s. p. a to konkrétne na str. 3, veta
druhá: „Skutočnosť, že tvrdenia menovaných sudkýň o chovaní žalovaného k ich osobám,
je pravdivé, spochybniteľná nie je, avšak táto skutočnosť, nie je pre posúdenie dôvodnosti
návrhu na vylúčenie menovaných sudkýň, právne relevantná.“ Uviedol, že v namietanej vete
chýba zaiste len nedopatrením slovo „nie“ a správne má znieť nasledovne: „Skutočnosť, že
tvrdenia menovaných sudkýň o chovaní žalovaného k ich osobám, nie je pravdivé,
spochybniteľná nie je, avšak táto skutočnosť, nie je pre posúdenie dôvodnosti návrhu
na vylúčenie menovaných sudkýň, právne relevantná.“ Domnieva sa, že týmto omylom došlo
k potvrdeniu nového lživého tvrdenia namietaných sudkýň, že sú osočované, akoby tvrdenie
sudkýň, že sú osočované bolo pravdivé. Ďalej uviedol, že z namietanej zrejmej nesprávnosti
by dokonca mohol vzniknúť dojem, že je to Najvyšší súd Slovenskej republiky, kto sudkyne
na lži navádza. Z uvedených dôvodov žiada o opravu citovanej nesprávnosti.
Podľa § 164 O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní
a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie
nenadobudne právoplatnosť.
Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku.
Opraviť rozhodnutie podľa § 164 O. s. p. je možné len v prípadoch, že ide o chyby
v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu
ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo
vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá
najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.
V danom prípade sa jednoznačne nejedná o chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti, preto nie je možné vyhovieť návrhu žalovaného na opravu podľa § 164
O. s. p. V danej vete nedošlo k vypusteniu slova „nie“ v druhej vete na str. 3 odôvodnenia
rozhodnutia, ako sa žalovaný domnieva, resp. inej zrejmej nesprávnosti.
Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalovaného
na vydanie opravného uznesenia zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
V Bratislave 12. novembra 2009
JUDr. Jana Zemaníková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková