Najvyšší súd

4Ndob/21/2009

Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B., spol. s   r. o., N., proti

žalovanému: A., spol. s r. o., B., o určenie neplatnosti zmlúv, o postúpení pohľadávok,

o námietke zaujatosti a návrhu na pridelenie veci inému senátu Cob vo veci vedenej na

Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3 Cob 343/2008,

na vylúčenie senátu v konaní Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Cob 343/2008, o návrhu

žalovaného na vydanie opravného uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalovaného na vydanie opravného uznesenia  

z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.: 4Ndob/21/2009 zo dňa

15. septembra 2009 rozhodol, že sudkyne Krajského súdu v Bratislave JUDr. Helena

Škrinárová, JUDr. Elena Ondrišová a JUDr. Miroslava Janečková nie sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod č. k.

3 Cob 343/2008. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predsedníčka Krajského súdu

v Bratislave predložila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie námietku

zaujatosti sudkýň Krajského súdu v Bratislave JUDr. Eleny Ondrišovej, JUDr. Heleny

Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej vo veci vedenej pod sp. zn. 3 Cob 343/2008

vznesenú s poukazom na § 15 ods. 1, § 14 ods. 1 O. s. p. Ako dôvod vznesenej námietky

uviedli urážlivé útoky spoločníka a konania žalovaného, podaním sťažnosti v rôznych

podaniach a vznesených námietkach zaujatosti, v ktorých je uvedené, že menované sudkyne

sú skorumpované prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný

členky senátu označuje za skorumpované klamárky, ktoré na žalovanom spáchali justičný

zločin a vzhľadom na jeho osočujúce tvrdenia, menované sudkyne dospeli k subjektívnemu

pocitu, že majú už taký vzťah k účastníkovi konania na strane žalovaného, ktorý spôsobuje pochybnosti o možnosti objektívneho rozhodnutia v prejednávanej veci. Poukázali na podanie

žalovaného doručené súdu 31. 08. 2009, v ktorom navrhol konanie vo veci sp. zn. 3 Cob 343/2008, prerušiť až do vyriešenia predmetnej sťažnosti, pričom z jeho vyjadrení

vyplýva, že očakáva, že vec nebude pojednávať a rozhodovať senát 3 Cob, ktorého senátu

členky označil za luhárky. V predmetnom návrhu na vylúčenie, menované sudkyne uviedli,

že uplynutím času, sa cítia byť zaujatými, z ktorého dôvodu navrhujú ich z prejednania

a rozhodnutia, vylúčiť. Skutočnosť, že tvrdenia menovaných sudkýň o ochovaní

žalovaného k ich osobám, je pravdivé, spochybniteľná nie je, avšak táto skutočnosť, nie

je pre posúdenie dôvodnosti návrhu na vylúčenie menovaných sudkýň, právne

relevantná. Návrh žalovaného na prerušenie konania do vybavenia jeho sťažnosti

a oznamovanie, že účastník konania sa nebude zúčastňovať pojednávaní vedenými

namietanými sudkyňami, nie je dôvodom na vyhovenie návrhu na vylúčenie sudcu

z prejednania a rozhodnutia vo veci. Z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že sudcovia

sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci

k účastníkom, alebo ich zástupcom, možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Z obsahu

citovaného ustanovenia je zrejmé, že vznik pochybností o nezaujatosti sudcu, je viazaný

na pomer sudcu k veci, k účastníkom, alebo ich zástupcom. V danom prípade, návrh

na vylúčenie z prejednania a rozhodnutia vo veci, je odôvodnený v podstate totožnými

okolnosťami, aké boli uvedené vo vznesenej námietke zaujatosti vznesenej žalovaným, v ktorom prípade podľa ich vyjadrenia k námietke sa zaujaté necítili. Z odôvodnenia

uznesenia 4Ndob 17/2009 k návrhu menovaných sudkýň na zváženie, či je možné

predpokladať ich objektívne rozhodovanie vyplýva, že s prihliadnutím na nutnú profesionalitu v sudcovskom povolaní, nie je možné predpokladať neobjektívne rozhodovanie sudcu

v súvislosti so správaním účastníka konania. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej

republiky návrhu na vylúčenie z prejednania a rozhodnutia vo veci nevyhovel a sudkyne

z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil.

Podaním doručeným najvyššiemu súdu dňa 06. 11. 2009 žalovaný navrhol opraviť

zrejmú nesprávnosť v odôvodnení uznesenia podľa § 164 O. s. p. a to konkrétne na str. 3, veta

druhá: „Skutočnosť, že tvrdenia menovaných sudkýň o chovaní žalovaného k ich osobám,

je pravdivé, spochybniteľná nie je, avšak táto skutočnosť, nie je pre posúdenie dôvodnosti

návrhu na vylúčenie menovaných sudkýň, právne relevantná.“ Uviedol, že v namietanej vete

chýba zaiste len nedopatrením slovo „nie“ a správne má znieť nasledovne: „Skutočnosť, že

tvrdenia menovaných sudkýň o chovaní žalovaného k ich osobám, nie je pravdivé,

spochybniteľná nie je, avšak táto skutočnosť, nie je pre posúdenie dôvodnosti návrhu

na vylúčenie menovaných sudkýň, právne relevantná.“ Domnieva sa, že týmto omylom došlo

k potvrdeniu nového lživého tvrdenia namietaných sudkýň, že sú osočované, akoby tvrdenie

sudkýň, že sú osočované bolo pravdivé. Ďalej uviedol, že z namietanej zrejmej nesprávnosti

by dokonca mohol vzniknúť dojem, že je to Najvyšší súd Slovenskej republiky, kto sudkyne

na lži navádza. Z uvedených dôvodov žiada o opravu citovanej nesprávnosti.

Podľa § 164 O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní

a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie

nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie

primerane ustanovenia o rozsudku.

Opraviť rozhodnutie podľa § 164 O. s. p. je možné len v prípadoch, že ide o chyby

v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu

ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním

v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo

vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá

najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

V danom prípade sa jednoznačne nejedná o chyby v písaní a počítaní, ako aj iné

zrejmé nesprávnosti, preto nie je možné vyhovieť návrhu žalovaného na opravu podľa § 164

O. s. p. V danej vete nedošlo k vypusteniu slova „nie“ v druhej vete na str. 3 odôvodnenia

rozhodnutia, ako sa žalovaný domnieva, resp. inej zrejmej nesprávnosti.

Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalovaného

na vydanie opravného uznesenia zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

V Bratislave 12. novembra 2009

  JUDr. Jana Zemaníková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková