UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Mederovej a členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v spore žalobcu ESK-TRANS s. r. o., so sídlom Bitunková 431/10, 075 01 Trebišov, IČO: 47 239 671, zastúpeného ŠKODA LEGAL s. r. o., so sídlom Jarabinková 17563/2C, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 244 259, proti žalovanému Gold-Plus Company, s.r.o., so sídlom Bohrova 1, 851 01 Bratislava, IČO: 45 421 803, zastúpenému ADVOKÁT FUTÓ s.r.o., so sídlom L. Svobodu 2412/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36 589 489, o zaplatenie 197.000,-- eur s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. 65Cb/19/2024, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto
rozhodol:
P r í s l u š n ý m súdom na konanie v spore vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 65Cb/19/2024 je Mestský súd Bratislava IV.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica listom z 13. februára 2024 (č. l. 60 spisu) postúpil spor podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na jeho prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
2. Mestský súd Bratislava III listom z 28. mája 2024 vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) podľa § 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s odôvodnením, že žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému občianskoprávneho nároku, preto nie je založená kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III, ale na jeho prejednanie je vecne a miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.
3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súduBratislava III (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. 4. Pri rozhodovaní o príslušnosti, vychádzal najvyšší súd z nasledovnej relevantnej právnej úpravy:
5. Podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.
6. Podľa § 12 ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.
7. Podľa § 36 ods. 1, 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
8. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
9. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.
10. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
11. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.
12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky titulom Dohody o pristúpení k záväzku (č. l. 5 - 6) uzatvorenej 9. apríla 2013 medzi sporovými stranami podľa § 533 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo pristúpenie žalovaného k peňažnému záväzku Ľ. B., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX S. W., vo výške 1.000.000,-- eur, ktorý vznikol na základe zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi žalobcom a označeným dlžníkom dňa 12. novembra 2012 (č. l. 48). Žalovaný sa na základe Dohody o splatení dlhu (č. l. 7), uzatvorenej so žalobcom rovnako dňa 9. apríla 2013, zaviazal žalobcovi popri pôvodnom dlžníkovi splniť dlh špecifikovaný v označenej dohode o pristúpení k záväzku, najneskôr k 31. decembru 2020.
13. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá stanovené v § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObchZ“), prípadne si strany môžu v zmysle § 262 ObchZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ObchZ, sa spravuje Obchodným zákonníkom. Je zrejmé, že charakter vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je určený vzťahom medzi žalobcom a (pôvodným) dlžníkom, založeným zmluvou o pôžičke, majúcej bezpochyby charakter občianskoprávny s tým, že pristúpením žalovaného k záväzku pôvodného dlžníka sa charakter zmluvy nemení. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu tak, ako v súčasnom štádiu konania vyplývajú z obsahu spisu, je zrejmé, že daný záväzkový vzťah nespĺňa kritériá vymedzené v § 261 ObchZ, rovnako nedošlo kdohode podľa § 262 ObchZ a ani z návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyplýva, že by si žalobca uplatňoval obchodnoprávny nárok.
14. Najvyšší súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade nejde o nárok obchodnoprávny, preto nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. Keďže predmetom konania nie je obchodnoprávny spor, resp. spor s osobitne určenou kauzálnou príslušnosťou súdu prvej inštancie podľa § 22 až § 33 CSP, je na konanie podľa § 12 ods. 2 CSP príslušný Mestský súd Bratislava IV.
15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.