Najvyšší súd  

4Ndob 18/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G., s. r. o., Š., IČO: X. zastúpeného JUDr. M. C., advokátom, S. proti žalovanému: D. T., s. r. o., Z. IČO: X.,

zastúpenému A. s. r. o., advokátskou kanceláriou, N. IČO: X., o návrhu na vydanie

predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod. sp. zn.

63Cb 95/2011, o námietke zaujatosti všetkých sudcov obchodnoprávneho kolégia Krajského

súdu v Banskej Bystrici, vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.

43Cob 183/2011, takto

r o z h o d o l :

Sudkyne Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. D. D., JUDr. E. M. a JUDr. E. K.  

n i e   s ú   v y l ú č e n é z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde

v Banskej Bystrici pod sp. zn. 43Cob 183/2011.

O d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 10. 08. 2011 vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov obchodnoprávneho kolégia tohto

súdu v zmysle § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Námietku odôvodnil tým, že konateľ žalovaného R. D. sa pred konateľom žalobcu

a tiež v prítomnosti ďalšieho veriteľa žalovaného na stretnutí vo firme žalovaného v Banskej

Bystrici v čase po vydaní predbežného opatrenia Okresným súdom Banská Bystrica, vyjadril

že „nech si nemyslíme, že nám predbežko (predbežné opatrenie) pomôže, že on to už má

na Krajskom súde v Banskej Bystrici vybavené a že pozná všetkých sudcov z obchodného

kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici“. Z týchto dôvodov má žalobca dôvodné

pochybnosti o nezaujatosti všetkých sudcov obchodného kolégia Krajského súdu v Banskej

Bystrici.

Namietané zákonné sudkyne JUDr. D.D., JUDr. E.M. a JUDr. E.K. vo vyjadrení

k námietke zaujatosti zhodne uviedli, že účastníkov konania, resp. ich štatutárnych zástupcov

a ani ich právnych zástupcov nepoznajú, nemajú žiaden vzťah k veci, a preto sa necítia byť vo

veci zaujaté.

K námietke zaujatosti sa vyjadrili aj ostatní sudcovia obchodnoprávneho kolégia

Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorí tiež uviedli, že nemajú vzťah k veci, k účastníkom

alebo k ich zástupcom a necítia sa byť zaujatí.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predložená podľa § 16 ods. 1

O. s. p. ako súdu nadriadenému, po preskúmaní obsahu vznesenej námietky zaujatosti dospel

k záveru, že nie sú dané zákonné dôvody na vylúčenie namietaných zákonných sudkýň.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom

ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch

ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má

právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná

nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych

právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,

ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.

Zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednávať a o nej

rozhodnúť, taký vzťah osobného záujmu, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania

mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Nestrannosť sudcu je potrebné skúmať jednak

zo subjektívneho hľadiska, t. j. treba zistiť osobné presvedčenie zákonného sudcu a jednak

z objektívneho hľadiska, t. j. posúdením, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie

akejkoľvek pochybnosti v danom smere. Subjektívna nestrannosť sa predpokladá, až kým nie

je preukázaný opak.

Pomer sudcu k veci môže vyplývať predovšetkým z priameho právneho záujmu sudcu

na prejednávanej veci. Tak je tomu v prípade, keby sudca sám bol účastníkom konania, či

na strane žalobcu alebo žalovaného alebo v prípade, že by mohol byť rozhodnutím súdu

priamo dotknutý na svojich právach (napr. keby mohol byť vedľajším účastníkom). Vylúčený

je tiež sudca, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom než z konania (napr. ako svedok

vnímal skutočnosti, ktoré sú predmetom konania a dokazovania). Sudcov pomer k účastníkom

alebo k ich zástupcom potom môže byť založený predovšetkým príbuzenským alebo jemu

podobným vzťahom (§ 116 Občianskeho zákonníka), ktorému na roveň môže v konkrétnom

prípade stáť vzťah priateľský, či naopak nepriateľský, takej intenzity, že sudca nebude

schopný nezávisle a nestranne rozhodovať vo veci. Sudcovia sú pri výkone svojej funkcie

nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou

podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom.

Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 O. s. p. predstavuje výnimku z ústavnej

zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Vzhľadom na to

možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania zákonne pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia rozhodovať v súlade

so zákonom nezaujato a spravodlivo.

Z obsahu spisu nadriadený súd zistil, že žalobca svojou vznesenou námietkou vyjadril

obavu, že všetci sudcovia obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici by

mohli byť ovplyvňovaní žalovaným, a preto má pochybnosti o ich nezaujatosti. Avšak tieto

pochybnosti nie sú opodstatnené. Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje

vylúčenie sudcu, prípadne sudcov z prejednávania a rozhodovania veci, musí ohľadom

každého sudcu, ktorého zaujatosť namieta, uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré má za to,

že tento sudca je z prejednávania a rozhodovania vylúčený. Z obsahu vznesenej námietky

nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť pochybnosti o nezaujatosti

namietaných zákonných sudkýň. Keďže nie je preukázaný pomer k veci, k účastníkom

konania, alebo k ich zástupcom, v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. niet pochybností

o nezaujatosti zákonných sudkýň, a teda námietka žalobcu nie je dôvodná.

Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil zákonný dôvod na vylúčenie zákonných

sudkýň z prejednávania a rozhodovania veci, preto návrhu na ich vylúčenie nevyhovel.

Podľa § 15a ods. 1 O. s. p. účastníci majú právo podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku

zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že účastník konania môže namietať len zákonných

sudcov, teda sudcov, ktorí sú podľa rozvrhu práca povinní vec prejednať a rozhodnúť. Len

JUDr. D.D., JUDr. E.M. a JUDr. E.K. sú zákonnými sudkyňami v predmetnej veci. Ostatní

namietaní sudcovia obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici predmetnú

vec neprejednávajú a nerozhodujú o nej, a teda v uvedenej veci nie sú zákonnými sudcami.

Najvyšší súd Slovenskej republiky o námietke zaujatosti v tejto časti nerozhodoval,

keďže je irelevantná k prejednávanej veci.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 13. septembra 2011

JUDr. Alena Priecelová, v. r.   predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová