Najvyšší súd
4Ndob 18/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G., s. r. o., Š., IČO: X. zastúpeného JUDr. M. C., advokátom, S. proti žalovanému: D. T., s. r. o., Z. IČO: X.,
zastúpenému A. s. r. o., advokátskou kanceláriou, N. IČO: X., o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod. sp. zn.
63Cb 95/2011, o námietke zaujatosti všetkých sudcov obchodnoprávneho kolégia Krajského
súdu v Banskej Bystrici, vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
43Cob 183/2011, takto
r o z h o d o l :
Sudkyne Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. D. D., JUDr. E. M. a JUDr. E. K.
n i e s ú v y l ú č e n é z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde
v Banskej Bystrici pod sp. zn. 43Cob 183/2011.
O d ô v o d n e n i e :
Žalobca svojím podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 10. 08. 2011 vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov obchodnoprávneho kolégia tohto
súdu v zmysle § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).
Námietku odôvodnil tým, že konateľ žalovaného R. D. sa pred konateľom žalobcu
a tiež v prítomnosti ďalšieho veriteľa žalovaného na stretnutí vo firme žalovaného v Banskej
Bystrici v čase po vydaní predbežného opatrenia Okresným súdom Banská Bystrica, vyjadril
že „nech si nemyslíme, že nám predbežko (predbežné opatrenie) pomôže, že on to už má
na Krajskom súde v Banskej Bystrici vybavené a že pozná všetkých sudcov z obchodného
kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici“. Z týchto dôvodov má žalobca dôvodné
pochybnosti o nezaujatosti všetkých sudcov obchodného kolégia Krajského súdu v Banskej
Bystrici.
Namietané zákonné sudkyne JUDr. D.D., JUDr. E.M. a JUDr. E.K. vo vyjadrení
k námietke zaujatosti zhodne uviedli, že účastníkov konania, resp. ich štatutárnych zástupcov
a ani ich právnych zástupcov nepoznajú, nemajú žiaden vzťah k veci, a preto sa necítia byť vo
veci zaujaté.
K námietke zaujatosti sa vyjadrili aj ostatní sudcovia obchodnoprávneho kolégia
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorí tiež uviedli, že nemajú vzťah k veci, k účastníkom
alebo k ich zástupcom a necítia sa byť zaujatí.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predložená podľa § 16 ods. 1
O. s. p. ako súdu nadriadenému, po preskúmaní obsahu vznesenej námietky zaujatosti dospel
k záveru, že nie sú dané zákonné dôvody na vylúčenie namietaných zákonných sudkýň.
Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch
ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Podľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná
nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych
právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.
Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Zákonné ustanovenie predpokladá u sudcu, ktorý má vec prejednávať a o nej
rozhodnúť, taký vzťah osobného záujmu, ktorý by napriek snahe o objektívnosť rozhodovania
mohol ovplyvniť jeho objektivitu. Nestrannosť sudcu je potrebné skúmať jednak
zo subjektívneho hľadiska, t. j. treba zistiť osobné presvedčenie zákonného sudcu a jednak
z objektívneho hľadiska, t. j. posúdením, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie
akejkoľvek pochybnosti v danom smere. Subjektívna nestrannosť sa predpokladá, až kým nie
je preukázaný opak.
Pomer sudcu k veci môže vyplývať predovšetkým z priameho právneho záujmu sudcu
na prejednávanej veci. Tak je tomu v prípade, keby sudca sám bol účastníkom konania, či
na strane žalobcu alebo žalovaného alebo v prípade, že by mohol byť rozhodnutím súdu
priamo dotknutý na svojich právach (napr. keby mohol byť vedľajším účastníkom). Vylúčený
je tiež sudca, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom než z konania (napr. ako svedok
vnímal skutočnosti, ktoré sú predmetom konania a dokazovania). Sudcov pomer k účastníkom
alebo k ich zástupcom potom môže byť založený predovšetkým príbuzenským alebo jemu
podobným vzťahom (§ 116 Občianskeho zákonníka), ktorému na roveň môže v konkrétnom
prípade stáť vzťah priateľský, či naopak nepriateľský, takej intenzity, že sudca nebude
schopný nezávisle a nestranne rozhodovať vo veci. Sudcovia sú pri výkone svojej funkcie
nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou
podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom.
Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 O. s. p. predstavuje výnimku z ústavnej
zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Vzhľadom na to
možno sudcu vylúčiť z prejednávania a rozhodovania zákonne pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi celkom zjavne bránia rozhodovať v súlade
so zákonom nezaujato a spravodlivo.
Z obsahu spisu nadriadený súd zistil, že žalobca svojou vznesenou námietkou vyjadril
obavu, že všetci sudcovia obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici by
mohli byť ovplyvňovaní žalovaným, a preto má pochybnosti o ich nezaujatosti. Avšak tieto
pochybnosti nie sú opodstatnené. Účastník občianskeho súdneho konania, ktorý navrhuje
vylúčenie sudcu, prípadne sudcov z prejednávania a rozhodovania veci, musí ohľadom
každého sudcu, ktorého zaujatosť namieta, uviesť konkrétne skutočnosti, pre ktoré má za to,
že tento sudca je z prejednávania a rozhodovania vylúčený. Z obsahu vznesenej námietky
nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť pochybnosti o nezaujatosti
namietaných zákonných sudkýň. Keďže nie je preukázaný pomer k veci, k účastníkom
konania, alebo k ich zástupcom, v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. niet pochybností
o nezaujatosti zákonných sudkýň, a teda námietka žalobcu nie je dôvodná.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil zákonný dôvod na vylúčenie zákonných
sudkýň z prejednávania a rozhodovania veci, preto návrhu na ich vylúčenie nevyhovel.
Podľa § 15a ods. 1 O. s. p. účastníci majú právo podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku
zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.
Z tohto ustanovenia vyplýva, že účastník konania môže namietať len zákonných
sudcov, teda sudcov, ktorí sú podľa rozvrhu práca povinní vec prejednať a rozhodnúť. Len
JUDr. D.D., JUDr. E.M. a JUDr. E.K. sú zákonnými sudkyňami v predmetnej veci. Ostatní
namietaní sudcovia obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici predmetnú
vec neprejednávajú a nerozhodujú o nej, a teda v uvedenej veci nie sú zákonnými sudcami.
Najvyšší súd Slovenskej republiky o námietke zaujatosti v tejto časti nerozhodoval,
keďže je irelevantná k prejednávanej veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. septembra 2011
JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová