4 Ndob 17/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S., bytom K., zastúpeného Advokátskou kanceláriou B., s. r. o., H., IČO: X., proti žalovaným: 1/ R., bytom B.,
zastúpenému JUDr. M., advokátom, T., 2/ B., bytom H., 3/ Ing. J., bytom R., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou - JUDr. M., s. r. o., Z., IČO: X., o určenie vlastníckeho práva
k obchodnému podielu a neplatnosti právnych úkonov, vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 MObdo V 10/2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o námietke zaujatosti z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Žalovaný 1/ podaním z 02. 05. 2013, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky 07. 05. 2013 vzniesol námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky JUDr. Anne Markovej.
V námietke žalovaný 1/ uviedol, že z internetovej stránky Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, zo zoznamu pojednávaní, sa dozvedel, že právnu vec vedenú
na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 MObdo V 10/2010 má prejednávať
dovolací senát v zložení, kde členkou senátu je aj JUDr. Anna Marková. Vzhľadom na to
poukázal na skutočnosť, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
9Cbs 164/2004 po jeho právoplatnom skončení bolo napadnuté dovolaním, o ktorom rozhodol
Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 24. 05. 2012 pod sp. zn. 1 Obdo V 53/2011, kde ako
predsedníčka senátu rozhodovala JUDr. Anna Marková. Žalovaný 1/ podal na sudkyňu aj návrh na začatie disciplinárneho konania. Na základe vyššie uvedených skutočností mal
žalovaný 1/ pochybnosti o jej nezaujatosti.
JUDr. Anna Marková vo vyjadrení k námietke zaujatosti z 13. 05. 2013 uviedla, že vo
veci sa necíti zaujatá. Účastníkov a ani ich zástupcov nepozná a k návrhu na začatie
disciplinárneho konania sa vyjadrila, pričom kópiu vyjadrenia priložila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci v zmysle § 16 ods. 1 O. s. p.
dospel k záveru, že konanie o námietke zaujatosti voči predsedníčke senátu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky JUDr. Anne Markovej je potrebné zastaviť.
Podľa § 14 ods. 1 O. s. p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania rozhodovania veci, ak
so zreteľom na ich pomer k veci, účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Podľa § 15a ods. 1 O. s. p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť
námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.
Právo účastníka uplatniť námietku zaujatosti patrí medzi jeho procesné práva, ktorého
základ pramení priamo z Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1 ústavy). Toto právo mu
patrí len vo vzťahu k sudcovi, ktorému vec pripadla na rozhodnutie podľa pravidiel
stanovených v rozvrhu práce.
Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky
pod sp. zn. 1 MObdo V 10/2010 rozhodol senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
dňa 26. 03. 2013. Žalovaný 1/ podal námietku zaujatosti voči JUDr. Anne Markovej, ktorá
bola členkou dovolacieho senátu 1MObdo V na poštovú prepravu dňa 03. 05. 2013.
Z uvedeného je zrejmé, že námietka zaujatosti bola podaná až po rozhodnutí vo veci.
Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že
námietka podaná po rozhodnutí vo veci je bezpredmetná, pretože nemôže mať vplyv na
výsledok sporu, a preto konanie o námietke zaujatosti vznesenej žalovaným 1/ podľa § 104 ods. 1 O. s. p. zastavil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 17. mája 2013
JUDr. Viera Pepelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková