Najvyšší súd  

4 Ndob 1/2014

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. M. B., správca konkurznej podstaty úpadcu Z., akciová spoločnosť „v konkurze“, so sídlom: V., IČO: X., proti žalovanému: JUDr. J. Č., správca konkurznej podstaty úpadcu T., spol. s r. o., so sídlom: V., IČO: X., o určenie právneho dôvodu a výšky prihlásených popretých pohľadávok, o námietke zaujatosti, vo veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 41CoKR/33/2013, takto  

r o z h o d o l :

Predsedníčka senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Alena Križanová a členky senátu JUDr. Miroslava Púchovská a JUDr. Daniela Maštalířová   n i e   s ú   v y l ú č e n é   z prejednávania a rozhodovania veci, vedenej na tomto súde   pod sp. zn. 41CoKR/33/2013.

O d ô v o d n e n i e :

Predsedníčka Krajského súdu v Banskej Bystrici písomným podaním zo dňa   22. 10. 2013, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručeným dňa 28. 10. 2013 (č. l. 359), predložila vec, vedenú na tamojšom súde pod sp. zn. 41CoKR/33/2013, na rozhodnutie v zmysle § 16 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Uviedla, že v predmetnej veci spoločnosť G., s. r. o., so sídlom: R., IČO: X., ako predseda veriteľského výboru úpadcu T., spol. s r. o., so sídlom: V., IČO: X., vzniesla námietku zaujatosti všetkých sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici a navrhla ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Súčasne uviedla, že vec bola pridelená na rozhodnutie senátu 41CoKR v zložení z riadiacej predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej.

  2  

Zo vznesenej námietky zaujatosti zo dňa 11. 09. 2013, Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená dňa 16. 09. 2013 (č. l 346 - 347) vyplýva, že spoločnosť G., s. r. o., podala námietku zaujatosti voči sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici pôvodne v konaní vedenom pod sp. zn. 2R4/2009 (podaním zo dňa 09. 09. 2013, ktorej fotokópia je založená   na č. l. 350 - 351), ktorú rozšírila aj na konanie vedené pod sp. zn. 41CoKR/33/2013, predmetom ktorého je incidenčná žaloba v rámci konkurzného konania 2R4/2009. Menovaná spoločnosť námietku odôvodnila tvrdením, uvedeným už v námietke zo dňa 09. 09. 2013, týkajúcim sa osoby sudkyne Mgr. Zuzany Antalovej, ktorá vo svojom vyjadrení zo dňa   25. 06. 2013 uviedla, že sa cíti byť zaujatá pre pomer k veci, na základe čoho ju Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 43Ncb/170/13 zo dňa 11. 07. 2013 z konkurzného konania 2R4/2009 vylúčil. Spoločnosť G., s. r. o., ďalej dôvodí tvrdením o vzťahu sudcov k žalobcovi, resp. k otcovi JUDr. M. B., správcu konkurznej podstaty úpadcu Z., akciová spoločnosť „v konkurze“, ktorý v konaní 27Cbi/8/2010 neuvádzal pravdivé skutočnosti a konal v rozpore so stanoviskom štatutárov menovaného úpadcu. Nakoniec, ale nie v poslednom rade, argumentuje údajným vyjadrením JUDr. B. o tom, že jeho otec dlhé roky pôsobil na Krajskom súde v Banskej Bystrici a má veľmi dobré vzťahy s jednotlivými sudcami a sudkyňami menovaného súdu. Uvedené má podľa spoločnosti G., s. r. o., za následok porušenie zásad spravodlivosti a nestrannosti v rámci rozhodovania v predmetnej veci.

Sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici vo svojom vyjadrení k námietke zaujatosti uviedli, že vo veci sa necítia byť zaujatí a účastníkov konania nepoznajú (č. l. 352- 358). Z vyjadrení sudkýň odvolacieho senátu 41CoKR, ktoré v predmetnej veci konajú (v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej) vyplýva, že vo veci sa necítia byť zaujaté, nemajú vzťah k veci, ani k účastníkom konania (č. l. 358).  

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený podľa § 16 ods. 1 O. s. p.,   po preskúmaní vznesenej námietky zaujatosti dospel k záveru, že zákonné dôvody   na vylúčenie predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej z prejednávania a rozhodovania veci dané nie sú.   3  

Podľa § 14 ods. 1 O. s. p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne do desiatich dní od predloženia veci nadriadený súd v senáte; touto lehotou nie je viazaný, ak rozhoduje zároveň o odvolaní (§ 16 ods. 1 veta tretia O. s. p.).

Citovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku ako základného procesného predpisu v občianskom súdnom konaní je zabezpečené základné právo   na prejednanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len Listina) a článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava). Princíp nezávislého, nestranného a spravodlivého rozhodovania je zásadným princípom fungovania súdnej moci a je zákonnou, resp. ústavnou, ako i morálnou povinnosťou sudcu tento princíp dodržiavať. Výslovne táto povinnosť vyplýva z ust. § 30   ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti výkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný okrem iného najmä odmietnuť akýkoľvek zásah, nátlak, vplyv alebo žiadosť, ktorých cieľom by mohlo byť ohrozenie nezávislosti súdnictva (písm. b/).

Rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. 1 O. s. p. predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (článok 38 ods. 1 Listiny a článok 48 ods. 1 Ústavy SR). Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré celkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Ide   o existenciu konkrétneho právne významného vzťahu sudcu k veci, alebo k účastníkom, prípadne k zástupcom účastníkov konania, ktorý by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom, či už pozitívnom alebo negatívnom pomere k nim.

K vylúčeniu sudcu z prejednávania a rozhodovania veci môže dôjsť až vtedy, ak je   bez akýchkoľvek pochybností evidentné, že vzťah sudcu k danej veci, k účastníkom alebo ich zástupcom, je takej povahy a intenzity, že napriek zákonom stanovenej povinnosti rozhodovať   4  

nestranne a nezávisle, tak konať nebude schopný (ktorá skutočnosť by v konečnom dôsledku mohla viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia).

Nestrannosť sudcu je súd povinný skúmať z dvoch hľadísk, a to jednak zo subjektívneho hľadiska, kedy je potrebné skúmať subjektívny postoj sudcu, založený na základe jeho osobného presvedčenia a správania konajúceho sudcu v prejednávanej veci a súčasne z objektívneho hľadiska nestrannosti, na základe ktorého možno vyvodiť dostatočné záruky pre záver, že je možné vylúčiť akúkoľvek legitímnu pochybnosť o zaujatosti sudcu.

Pri skúmaní subjektívnej stránky nestrannosti vo veci konajúcich zákonných sudkýň tunajší súd vychádzal z ich vyjadrení o tom, že sa vo veci necítia byť zaujaté.

Najvyšší súd preskúmal nestrannosť namietaných sudkýň aj z objektívneho hľadiska, pri ktorom sa zameral na dôvody uvedené spoločnosťou G., s. r. o., v námietke zaujatosti. Táto zaujatosť sudkýň, konajúcich v predmetnej veci, vyvodzuje zo zaujatosti sudkyne Mgr. Zuzany Antalovej v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, pre ktorú bola Krajským súdom v Banskej Bystrici z predmetného konania vylúčená, ako aj z obavy ovplyvňovania sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici otcom žalobcu, ktorý dlhé roky na menovanom súde pôsobil.

Predmetom odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici   pod sp. zn. 41CoKR/33/2013 je odvolanie žalovaného (č. l. 281 - 285) proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 27 Cbi 8/2010-264 zo dňa 12. 06. 2013, ktorým súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávok č. 1 až 3 a č. 5 veriteľa Z., akciová spoločnosť „v konkurze“, so sídlom: V., IČO: X., súčasne konanie vo veci určenia pohľadávky č. 4 označeného veriteľa zastavil a rozhodol o náhrade trov konania.

Po preskúmaní vyššie označenej námietky a obsahu s vecou súvisiaceho súdneho spisu tunajší súd v súčasnom štádiu konania nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by o ovplyvňovaní sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici, vrátane zákonných sudkýň, svedčili a vzbudzovali tak oprávnené pochybnosti o ich nestrannom vzťahu k žalobcovi a o objektivite ich rozhodovania. Spis bol po podaní odvolania a doručení vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovaného (č. l. 332 - 337), predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako   5  

súdu odvolaciemu dňa 13. 08. 2013 (č. l. 338)   a vec bola pridelená senátu 41CoKR. Žalovaný vzápätí podal námietku zaujatosti, odôvodnenú vyššie uvedenými tvrdeniami. Tieto však nie sú podložené žiadnym objektívnym dôkazom, ide o tvrdenia založené len na domnienkach žalovaného, na základe ktorých záver o zaujatosti vo veci konajúcich sudkýň vyvodiť nemožno. V predmetnej veci po podaní odvolania nebol urobený žiadny taký úkon, ktorý by nasvedčoval tomu, že by bol motivovaný vzťahom sudkýň k žalobcovi (či už pozitívne alebo negatívne).  

Skutočnosť, že iná sudkyňa, ktorá bola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci v inom konaní, i keď súvisiacim s prebiehajúcim konaním, nemôže byť dôvodom na vylúčenie zákonných sudkýň v tomto konaní. Rovnako tvrdenie, že otec žalobcu je bývalým zamestnancom Krajského súdu v Banskej Bystrici, nie je takým dôvodom, ktorý by vylúčenie zákonných sudkýň z predmetnej veci odôvodňoval. Pokiaľ aj medzi nimi v minulosti existovali pracovno-kolegiálne vzťahy, nemôže byť táto skutočnosť posudzovaná ako kritérium na odňatie veci zákonným sudcom. Vzťahy medzi sudcami, resp. zamestnancami súdov vo všeobecnosti, neprekračujúce bežný rámec pracovných vzťahov, totiž samé o sebe nemajú povahu dôvodov vylúčenia v zmysle § 14 ods. 1 O. s. p., keďže títo sú v každodennom styku. Uvedené platí o to viac, keď ide o pracovný vzťah, siahajúci   do minulosti.   Základnou povinnosťou sudcu, zakotvenou v zákone, je odmietnuť zásah, nátlak, vplyv alebo žiadosť či už účastníkov, ich zástupcov alebo tretích osôb (§ 30 ods. 2 písm. b/ zákona č. 385/2000 Z. z. ), a pokiaľ sudca túto svoju zákonnú povinnosť dôsledne dodržiava, nemôže dôjsť k porušeniu nezávislosti a nestrannosti výkonu jeho funkcie, pretože v opačnom prípade by sa vystavoval hrozbe disciplinárneho konania voči jeho osobe.

Z vyššie uvedených skutočností je preto zrejmé, že vzťah zákonných sudkýň k danej veci, ako aj účastníkom konania nedosahuje takú povahu a intenzitu, ktorá by vzbudzovala pochybnosti o ich schopnosti nezávisle a nestranne rozhodovať.

Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že námietka zaujatosti voči sudkyniam Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Alene Križanovej, Miroslave Púchovskej a JUDr. Daniele Maštalířovej nie je dôvodná, a preto návrhu spoločnosti G., s. r. o., na ich vylúčenie z konania a rozhodovania veci nevyhovel.     6  

Pokiaľ ide o námietku zaujatosti vo vzťahu k ostatným sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici, tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že právo uplatniť námietku zaujatosti patrí účastníkovi konania len vo vzťahu k zákonnému sudcovi, t. j. sudcovi, ktorému vec pripadla na rozhodnutie podľa pravidiel stanovených v rozvrhu práce   na príslušný kalendárny rok, pretože iným sudcom prejednanie a rozhodnutie veci neprináleží.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je námietka zaujatosti podaná spoločnosťou G., s. r. o., voči ostatným sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici (okrem zákonných sudkýň – členiek senátu 41CoKR) bezpredmetná a najvyšší súd z tohto dôvodu o nej nerozhodoval.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.  

V Bratislave 20. januára 2014

JUDr. Alena Priecelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová