UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Slovenského národného divadla, so sídlom v Bratislave, Pribinova 17, IČO: 00 164 763, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fons iuris s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kominárska 2,4, proti žalovanému D. E., bývajúcemu v A., Ž. XXX/XX, o zaplatenie sumy 5 221,83 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 18 Cpr 8/2020, o nesúhlase s postúpením sporu, takto
rozhodol:
Na prejednanie sporu, vedeného na Okresnom súde Piešťany sp. zn. 18 Cpr 8/2020, je vecne a miestne príslušný Okresný súd Bratislava III.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Piešťany predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti, a to v zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) dôvodiac tým, že spor mu bol postúpený Okresným súdom Bratislava I ako súdu miestne príslušnému, s poukazom na ustanovenia § 23 písm. b/, § 40 a § 41 C.s.p., nesprávne, nakoľko Okresný súd Bratislava I pri posudzovaní kauzálnej príslušnosti, a následnom postúpení veci, nesprávne aplikoval ustanovenie § 19 písm. a/, resp. písm. b/ v spojení s § 23 C.s.p., keďže žalobca svoju žalobu o náhradu škody podal na Okresný súd Bratislava I, a teda do obvodu, do ktorého patrí aj jedno z miest (§ 19 písm. b/ C.s.p.), kde bola spôsobená škoda, čím aj určil obvod pre určenie miestne príslušného kauzálneho súdu, a to obvod Krajského súdu v Bratislave.
2. Podľa § 36 C.s.p. sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak C.s.p. neustanovuje inak (§ 12 C.s.p.). Na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak (§ 13 C.s.p.). Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Okresný súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave (§ 23 písm. a/ C.s.p.).
3. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu naOkresnom súde Bratislava I proti žalovanému domáhal náhrady škody vo výške 5 221,83 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odvíjal z individuálneho pracovnoprávneho sporu medzi ním ako zamestnávateľom a žalovaným ako jeho zamestnancom. Okresný súd Bratislava I predmetnú vec hodnotil v zmysle ustanovenia § 13 v spojení s § 23 písm. b/ C.s.p., nakoľko vychádzal pri určovaní miestnej príslušnosti súdu v individuálnych pracovnoprávnych sporoch z adresy trvalého pobytu žalovaného, a preto vec postúpil Okresnému súdu Piešťany ako súdu kauzálne príslušnému na prejednanie veci. Okresný súd Piešťany nesúhlasil s postúpením veci.
4. Súdom príslušným na prejednanie veci podľa C.s.p. sa rozumie ten súd, u ktorého je daná nielen miestna príslušnosť, ale aj príslušnosť vecná, kauzálna a funkčná.
5. Podľa § 40 C.s.p. súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
6. Podľa § 43 ods. 1 a 2 C.s.p. ak súd postupom podľa § 40 a § 41 C.s.p. zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
7. Civilný sporový poriadok rozlišuje všeobecnú a osobitnú miestnu príslušnosť súdu, pričom osobitná miestna príslušnosť je buď alternatívna (§ 19 C.s.p.), alebo výlučná (§ 20 C.s.p.). Výlučná miestna príslušnosť má prednostný charakter, keďže v ustanovení § 20 C.s.p. sa zavádza úprava, ktorá sa aplikuje namiesto všeobecného súdu žalovaného. To znamená, že ak ide o spory uvedené v § 20 písm. a/ až e/ C.s.p., ustanovenia o všeobecnej miestnej príslušnosti (§ 13 až 18 C.s.p.) alebo alternatívnej miestnej príslušnosti (§ 19 C.s.p.) sa neuplatnia. Alternatívna miestna príslušnosť (ktorá je podstatná pre predmetnú vec) je daná na výber, a teda súdy ustanovené v § 19 C.s.p. môžu byť príslušné popri všeobecnom súde žalovaného, pričom výber medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom uvedeným § 19 C.s.p. realizuje žalobca podaním návrhu na vybratý súd. Táto voľba nemôže byť následne žalobcom menená, a to s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého sa príslušnosť určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Žalovaný nemá možnosť voľbu žalobcu namietať, má možnosť namietať len nedostatok miestnej príslušnosti, ak bola žaloba podaná na nepríslušný súd (pozri § 41 C.s.p.), teda že v predmetnej veci nie je možné aplikovať § 19 C.s.p.
8. V zmysle § 23 písm. a/ C.s.p. je na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky pre obvod Krajského súdu v Bratislave príslušný Okresný súd Bratislava III.
9. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Piešťany a Okresnému súdu Bratislava I podľa § 43 ods. 2 C.s.p. príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Piešťany s postúpením veci je dôvodný. Najvyšší súd posudzujúc žalobu (návrh) žalobcu k vyššie uvedenému ešte podporne uvádza, že prejednávaný spor je individuálnym pracovnoprávnym sporom, ktorého prejednanie C.s.p. zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedených v § 23 C.s.p. Pri určení kauzálnej príslušnosti konkrétneho súdu je smerodajná miestna príslušnosť (§ 13, § 15 ods. 1 C.s.p.), ktorá sa vzťahuje na osobu žalovaného. V danom prípade však bola žalobcom realizovaná podaním návrhu alternatívna miestna príslušnosť (daná na výber) v zmysle ustanovenia § 19 písm. a/ resp. b/ C.s.p. (na konanie je miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má žalovaný miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy, resp. v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody - v danom prípade to je Bratislava - Staré Mesto), čím bolo dané, že žalobca návrh podal na Okresný súd Bratislava I, z čoho následne vyplýva, že nakoľko ide o individuálny pracovnoprávny vzťah, tak kauzálne príslušným súdom na prejednanie tohto sporu bude Okresný súd Bratislava III, a to podľa ustanovenia § 23 písm. a/ C.s.p. Z návrhu je viac nežzrejmé, že žalobca návrh podal v zmysle ustanovenia § 19 písm. a/ resp. b/ C.s.p. (čo je aj označené hneď na druhej strane žaloby), čo znamená, že podaním svojho návrhu určil miestne príslušný súd podľa miesta (Bratislava - Staré Mesto), v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody, a v obvode ktorého má žalovaný miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy, a to je Okresný súd Bratislava I. Tento súd postúpil vec Okresnému súdu Piešťany, a to s poukazom na ustanovenia § 23 písm. b/ C.s.p. nesprávne, nakoľko ako už je vyššie uvedené, žalobca využil inštitút osobitnej miestnej príslušnosti, konkrétne tzv. danej na výber (alternatívna miestna príslušnosť), čo znamená, že žalobca realizoval svoj výber súdu, a to podaním svojho návrhu v zmysle § 19 písm. a/ resp. b/ C.s.p., pričom výber medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom uvedeným § 19 C.s.p., je na úvahe žalobcu. Preto Okresný súd Bratislava I už nemal skúmať miestnu príslušnosť, keďže táto bola daná, a keď zistil, že nie je kauzálne príslušný, mal vec postúpiť kauzálne príslušnému súdu, a to podľa žalobcom zvoleného súdu, ktorým je Okresný súd Bratislava III. Kauzálnu príslušnosť je preto v tomto prípade nevyhnutné vyvodzovať vo vzťahu k miestu, kde nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody, a zároveň k miestu, kde má žalovaný miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy, a to je bez pochýb Bratislava. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že na konanie v individuálnych pracovnoprávnych vzťahoch je v danom prípade príslušný Okresný súd Bratislava III pre obvody Krajského súdu v Bratislave (§ 23 písm. a/ C.s.p.).
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci, vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Piešťany s postúpením mu veci z Okresného súdu Bratislava I je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.