UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne C.. B. Y., narodenej XX. C. XXXX, J., G. X, zastúpenej advokátkou JUDr. Ivanou Halahijovou, Bratislava, Kalinčiakova 33, proti žalovanému C.. G. B., narodenému XX. C. XXXX, J., C. X, o zaplatenie 5.348,97 eur, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 41C/96/2023 a o návrhu žalovaného na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto
rozhodol:
Návrhu na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 41C/96/2023 Mestskému súdu Bratislava IV n e v y h o v u j e.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Žilina predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) návrh na prikázanie sporu inému súdu podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu vhodnosti, ktorý podal žalovaný. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že obe sporové strany sa trvalo zdržiavajú v Bratislave, napriek evidovanému trvalému pobytu žalovaného na adrese K. P. XXX/XX, Ž.. Ďalej návrh odôvodnil skutočnosťou, že úverová zmluva, na ktorú poukazuje žalobkyňa, bola uzatvorená na pobočke banky v Bratislave. Rovnako tak nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom záložného práva v súvislosti s úverovou zmluvou, sa nachádza v Bratislave a súčasne je v Bratislave sídlo spoločnosti, s ktorou žalobkyňa uzatvorila nájomnú zmluvu na zmienenú nehnuteľnosť. Ďalej žalovaný uviedol, že na Mestskom súde Bratislava IV sa vedie konanie, ktoré má skutkový súvis s týmto konaním. Z dôvodu hospodárnosti v nadväznosti na všetky uvedené dôvody žalovaný navrhol prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti Mestskému súdu Bratislava IV.
2. Žalobkyňa k návrhu žalovaného uviedla, že konanie vedené na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 35C/6/2023, na ktoré poukázal žalovaný, nemá žiadny vplyv ani súvis s konaním vedeným na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 41C/96/2023 a má za to, že dôvody uvádzané žalovaným na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, sú nepodstatné, nakoľko v tomto spore ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, nie o spor súvisiaci s nehnuteľnosťou a potreba dochádzania na súd je bežnou záležitosťou, ktorá bez ďalšieho nie je dôvodom na prikázanie sporu inému súdu. Žalobkyňa vzhľadom na uvedené vyjadrila nesúhlas s prikázaním sporu inému súdu.
3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Žilina) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Mestský súd Bratislava IV). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
4. Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
5. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka konania, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len, ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Pritom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
6. Najvyšší súd po posúdení veci predloženej mu na rozhodnutie dospel k záveru, že v tomto konaní nie je daná taká okolnosť, ktorá odôvodňuje prikázanie (delegáciu) veci z dôvodu vhodnosti Mestskému súdu Bratislava IV. Žalovaný neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver, že ktorýkoľvek iný súd (než Okresný súd Žilina, na ktorom konanie začalo) spor prejedná hospodárnejšie, rýchlejšie, prípadne po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré v zmysle tvrdenia žalobkyne vzniklo na strane žalovaného tým, že žalobkyňa za žalovaného uhrádzala splátky úveru. Najvyšší súd vzhľadom na predmet konania dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu žalovaného z hľadiska sídla úverovej banky, adresy nehnuteľnosti, sídla obchodnej spoločnosti, s ktorou uzatvárala žalobkyňa nájomnú zmluvu na nehnuteľnosť, či v kontexte súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV v inej veci.
7. Rovnako tak charakter výnimočnosti nevykazuje ani argument žalovaného o jeho dlhodobom zdržiavaní sa v meste Bratislava, čím nadviazal na hospodárnosť konania. Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný má v Registri obyvateľov ako trvalý pobyt evidovanú adresu K. P. XXX/XX, Ž., na základe čoho bol v súlade s § 13, § 14 a § 36 ods. 1 a 2 CSP na konanie riadne určený všeobecný miestne príslušný súd žalovaného, t. j. Okresný súd Žilina. Okolnosť prípadnej potreby dochádzania na súd príslušný na rozhodnutie vo veci (Okresný súd Žilina) je nezriedka sa vyskytujúcou okolnosťou, ktorá sama o sebe nemôže byť považovaná za tak výnimočnú, aby odôvodňovala prikázanie sporu inému súdu a to súčasne v kontexte nesúhlasu žalobkyne s prikázaním. Najvyšší súd stabilne judikuje, že miesto pobytu niektorej zo strán sporu, ani jej schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť sa osobne súdneho procesu nie sú výnimočným dôvodom, ktorý by opodstatňoval zmenu zákonom stanovenej príslušnosti súdu. Strana sporu má právo zvoliť si v konaní zástupcu oprávneného na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana sporu (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Treba mať na zreteli tiež ustanovenie § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami, alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Rovnako treba zohľadniť, že súd môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti sporu uložiť strane, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP).
8. Najvyšší súd teda vychádzajúc z návrhu žalovaného na prikázanie veci Mestskému súdu Bratislava IV z dôvodu vhodnosti nezistil také relevantné okolnosti, na základe ktorých by dospel k záveru o splnenípodmienok na prikázanie sporu inému súdu v súlade s § 39 ods. 2 CSP. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky z dôvodu nesplnenia podmienok pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP návrhu nevyhovel.
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.