UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Barbora Tomanová, Martin, Gorkého 11702/123, proti žalovanému Dominik Hlavatý J&D cars, Senec, Holubia 5482/1A, IČO: 52 692 469, o zaplatenie 19.629,16 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4Csp/34/2025, o nesúhlase Okresného súdu Pezinok s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Pezinok s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
Na prejednanie sporu je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor podľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), Okresnému súdu Pezinok, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému a žalobkyňa podala návrh na pokračovanie v konaní.
2. Okresný súd Pezinok s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, pretože žalobkyňa uplatňuje svoj nárok zo Zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou (podnikateľom) a žalovaným ako dlžníkom, pričom pri uzatvorení tejto zmluvy žalovaný vystupoval ako podnikateľ s obchodným menom Dominik Hlavatý J&D cars, miesto podnikania: Holubia 5482/1A, Senec, IČO: 52 692 469 (v nesúhlase s postúpením veci je nesprávne uvedené miesto podnikania Bratislava, pozn.). Uvedený právny vzťah sa spravuje podľa príslušných obchodnoprávnych predpisov. Poukazujúc na ustanovenie § 22 CSP, upravujúci príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch, bol toho názoru, že Okresný súd Banská Bystrica spor postúpilOkresnému súdu Pezinok na ďalšie konanie nesprávne.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Pezinok príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Pezinok s postúpením mu sporu je dôvodný.
4. Podľa § 36 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
6. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
7. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
8. Podľa § 22 písm. a) v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.
9. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach súdov a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších prepisov (v znení zákona č. 428/2004 Z. z. a zákona č. 757/2004 Z. z.) obvod Krajského súdu v Bratislave tvorí o. i. obvod Okresného súdu Pezinok.
10. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Okresného súdu Pezinok s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor v zmysle citovaného ustanovenia, ktorý ako pojem procesného práva nie je v predpisoch upravujúcich konanie pred súdmi v súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach (CSP) definovaný, a preto je potrebné pre jeho vymedzenie vychádzať z predpisov hmotného práva upravujúcich obchodnoprávne vzťahy a občianskoprávne vzťahy, teda z Obchodného zákonníka ako lex specialis a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) ako lex generalis.
11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
13. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i toakej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).
14. Vychádzajúc zo skutkových okolností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalobkyňa sa voči žalovanému domáhala zaplatenia 19.629,16 eura s príslušenstvom. Svoj nárok uplatnila z titulu Zmluvy o úvere č. I. uzatvorenej XX. februára XXXX medzi žalobkyňou (podnikateľkou) a žalovaným ako dlžníkom, pričom pri uzatvorení tejto zmluvy žalovaný vystupoval ako podnikateľ s obchodným menom Dominik Hlavatý J&D cars, miesto podnikania: Senec, Holubia 5482/1A, IČO: 52 692 469. Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 36Up/2191/2024 dňa 17. decembra 2024 sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto upomínací súd postupoval podľa § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní. Žalobkyňa v stanovenej lehote navrhla pokračovať v konaní, v dôsledku čoho Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor Okresnému súdu Pezinok, majúc za to, že tento je príslušný na prejednanie sporu.
15. Z obsahu spisu je zrejmé, že v danom spore si žalobkyňa - obchodná spoločnosť uplatňuje voči žalovanému nárok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pri uzatvorení ktorej žalovaný konal ako podnikateľ - živnostník. Žalovanému bol v zmysle čl. 1 úverovej zmluvy poskytnutý úver, ktorým mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré mali byť použité na financovanie kúpy motorového vozidla JEEP Compass kombi.
16. Na základe uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu ide o spor vyplývajúci z obchodného záväzkového vzťahu (§ 261 ods. 1 a § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), t. j. obchodnoprávny spor, ktorého prejednanie CSP zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedeným v § 22 CSP.
17. Nesúhlas Okresného súdu Pezinok s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. Na konanie v obchodnoprávnom spore s účinnosťou od 1. júna 2023 (§ 22 písm. g) CSP) je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III.
18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.



