4Ndc/20/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Obec Bystrany, Bystrany 121, IČO: 00 328 995, zastúpenej BAJO LEGAL, s. r. o., Bratislava, Landererova 8, IČO: 36 860 581, proti žalovanému S.Š. Ž., narodenému XX. Y. XXXX, BP. XX, zastúpenému advokátom Mgr. Martinom Tomášom, Spišská Nová Ves, Trieda 1. mája 31, o zaplatenie 21.719,89 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 7C/36/2024, o nesúhlase s postúpením sporu, takto

rozhodol:

Nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica j e n e d ô v o d n ý.

Na prejednanie sporu je príslušný Okresný súd Spišská Nová Ves.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Spišská Nová Ves predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o príslušnosti, a to v zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dôvodiac tým, že spor mu bol postúpený Okresným súdom Banská Bystrica, ako súdu vecne a miestne príslušnému, nesprávne, nakoľko Okresný súd Banská Bystrica pri postúpení veci v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov neprihliadol na skutočnosť, že rozhodnutie o dôvodnosti, resp. nedôvodnosti nároku žalobkyne v tomto konaní je závislé od prejudiciálnej otázky - či žalovanému v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej ako „ZoOZ) zanikol mandát starostu, v spojení so zákonom č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest. Okresný súd Spišská Nová Ves má preto za to, že na prejednanie veci je príslušný Správny súd v Košiciach v súlade s § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“).

2. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Podľa § 12 ods. 1 a 2 CSP je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak CSP neustanovuje inak. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvodMestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. Na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak (§ 13 CSP).

3. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanému domáhala zaplatenia 21.719,89 eura s príslušenstvom. Svoj nárok odvodzovala od skutočnosti, že žalovaný vykonával funkciu starostu obce Bystrany od roku 2004 do roku 2022, pričom žalovaný bol dňa 23. januára 2014 právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin. Dňom právoplatnosti odsúdenia za úmyselný trestný čin žalovanému v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) ZoOZ zanikla funkcia starostu. Napriek uvedenému žalovaný toto obci neoznámil, vo výkone funkcie pokračoval, za čo poberal plat. Žalobkyňa bola teda názoru, že daným sa žalovaný bezdôvodne obohatil, na základe čoho si návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní toto nárokovala vydať. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 20. marca 2024 vo veci platobný rozkaz sp. zn. 26Up/457/2024, proti ktorému podal žalovaný odpor, na základe čoho Okresný súd Banská Bystrica z dôvodu návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní vec na prejednanie postúpil Okresnému súdu Spišská Nová Ves v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Spišská Nová Ves vyjadril nesúhlas s postúpením veci.

4. Súdom príslušným na prejednanie veci podľa CSP sa rozumie ten súd, u ktorého je daná nielen miestna príslušnosť, ale aj príslušnosť vecná, kauzálna a funkčná.

5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

6. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

7. Podľa § 13a ods. 1 písm. d) ZoOZ mandát starostu zaniká právoplatným odsúdením za úmyselný trestný čin alebo právoplatným odsúdením za trestný čin, ak výkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Spišská Nová Ves, podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením veci je nedôvodný. V zmysle § 12 ods. 1 a § 13 CSP je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom zároveň na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo podľa žalobkyne vzniknúť na strane žalovaného poberaním platu za výkon funkcie starostu aj po jej zániku v období od právoplatného odsúdenia žalovaného za úmyselný trestný čin v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) ZoOZ do okamihu opätovného zvolenia do funkcie starostu. Z odporu podaného žalovaným proti vydanému platobnému rozkazu vyplýva, že žalovaný svoje právoplatné odsúdenie za úmyselný trestný čin nepoprel, resp. vyjadrením, že si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 13a ods. 4 ZoOZ, to priam potvrdil. Zároveň zánik funkcie starostu v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) ZoOZ vyplýva priamo zo zákona, t. j. funkcia žalovanému zanikla ex lege, a preto otázka zániku funkcie starostu sa nestala v konaní spornou (§ 151 ods. 1 CSP). Súčasne najvyšší súd poukazuje na znenie § 325 a nasl. SSP, v zmysle ktorého sa môže žalobca žalobou domáhať určenia, že jeho funkcia starostu obce naďalej trvá alebo že zanikla, z čoho vyplýva potreba podania žaloby o určenie, ktorá avšak podaná nebola, keďže otázka zániku funkcie starostu nebola medzi stranami sporná. Na základe uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že Okresným súdom Spišská Nová Ves zmienenápotreba zodpovedania prejudiciálnej otázky týkajúcej sa zániku funkcie starostu a to pred rozhodnutím o predmete tohto sporu, ktorým je nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, na čo bolo naviazané tvrdenie o príslušnosti Správneho súdu v Košiciach na prejednanie a rozhodnutie veci, nie je dôvodné.

9. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že na konanie v predmetnom spore týkajúcom sa vydania bezdôvodného obohatenia je príslušný Okresný súd Spišská Nová Ves ako všeobecný súd žalovaného v občianskoprávnych veciach (§ 13 a § 14 CSP).

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci, vzhľadom na vyššie uvedené, dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Spišská Nová Ves s postúpením mu veci z Okresného súdu Banská Bystrica je nedôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.