UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu L.. Ľ. W., Y. B., W. XXXX/XX, L.: XX XXX XXX, správcu konkurznej podstaty dlžníčky I. O., narodenej X. W. XXXX, O., Š. XXX/XX, proti žalovaným 1/ AENEA Konkurzy & Reštrukturalizácie, k. s., Bratislava, Jozefská 7, IČO: 51 203 511, 2/ M.. S. A., narodenej X. M. XXXX, F., F. XXX, o zaplatenie 250 eur s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 65C/57/2023, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava I, takto
rozhodol:
Príslušným súdom na konanie v obchodnoprávnom spore vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 65C/57/2023 je Mestský súd Bratislava III.
Odôvodnenie
1. Mestský súd Bratislava I podaním z 11. októbra 2023 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava IV z dôvodu, že podľa § 18n ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov je Mestský súd Bratislava I príslušný len na konanie v trestnoprávnych veciach.
2. Mestský súd Bratislava IV s postúpením sporu nesúhlasil a namietol, že nie je súdom príslušným na prejednanie sporu z dôvodu, že základ sporu vychádza z obchodnoprávnej agendy, na ktorú je daná kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III. Žalobca sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáha zaplatenia zostatku preddavku na úhradu paušálnej odmeny a výdavkov správcu, ktorý bol predchádzajúcemu správcovi vyplatený v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) a to v súvislosti s jeho ustanovením do funkcie. Žalovaný 1/ je právnická osoba a žalovaný 2/ vystupuje ako komplementár žalovaného 1/. Žalobca opiera svoj nárok o ustanovenie § 166j ods. 5 zákona č. 7/2005, o ustanovenie § 12a ods. 5 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 20. decembra 2005, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. Uvedené predpisy sa aplikujú v obchodnoprávnej agende. Žalobca opiera svoj nárok o ustanovenie Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Súd má za to, že aplikácia právnej úpravy obsiahnutej v Občianskomzákonníku automaticky nezakladá občianskoprávny charakter sporu. K aplikácii Občianskeho zákonníka môže dôjsť aj v obchodnoprávnom spore, najmä v dôsledku absencie právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku ako je tomu aj v prípade inštitútu bezdôvodného obohatenia. Na prejednanie a rozhodnutie sporu je kauzálne príslušný podľa § 22 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) Mestský súd Bratislava III.
3. Z vyššie uvedených dôvodov Mestský súd Bratislava IV spis predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu spoločne nadriadenému obom súdom podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava I a Mestskému súdu Bratislava IV na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava I je dôvodný.
5. Podľa § 36 ods. 1 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Podľa § 36 ods. 2 CSP príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
6. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
7. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.
Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
8. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
9. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.
10. Podľa úpravy CSP v znení platnom a účinnom od 1. júna 2023 prvá časť tretia hlava, tretí diel, kauzálna príslušnosť súdu, § 22 príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné po a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.
11. Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.
12. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 250 eur s úrokmi omeškania za obdobie od 29. decembra 2022 do 19. septembra 2023 vo výške 15,47 eura a za obdobie od 20. septembra 2023 až do zaplatenia vo výške aktuálnej úrokovej sadzby určenej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného 1/ a 2/ tým, že mu nevydali zostatok preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorá žalobcovi patrí podľa ustanovení § 166j ods. 5 a § 12a vyhlášky č.665/2005 Z. z.
13. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá ustanovené v § 261 Obchodného zákonníka, prípadne si strany môžu v zmysle § 262 Obchodného zákonníka dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje Obchodným zákonníkom.
14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019). Z obsahu žaloby je tiež zrejmé, že sa ňou žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia bezdôvodného obohatenia v uvedenej výške. Podľa skutkových tvrdení obsiahnutých v žalobe, žalobca sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia zostatku preddavku na úhradu paušálnej odmeny a výdavkov správcu, ktorý bol predchádzajúcemu správcovi vyplatený v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a to v súvislsoti s jeho ustanovením do funkcie. Žalovaný 1/ je právnická osoba a žalovaný 2/ je komplementár žalovaného 1/, išlo teda o obchodnoprávny vzťah.
1 5. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Mestským súdom Bratislava I je dôvodný, keď podľa CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 je na konanie v danom obchodnoprávnom spore kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III, s tým, že k preskúmaniu kauzálnej príslušnosti došlo v súlade s § 40 CSP veta za bodkočiarkou do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
16. Najvyšší súd Slovenskej republiky upriamuje pozornosť na to, že žalobca podaním, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 31. januára 2024 vzal žalobu z 9. októbra 2023 v celom rozsahu späť.
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.