UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Q. X., bývajúceho v Z., W. XXX/XX, proti žalovanej QRH LOGIC 413 s.r.o., so sídlom v Gabčíkove, Pastuchovská 3897, IČO: 48 055 760, zastúpenej Mgr. Petrom Volochom, advokátom so sídlom v Senici, Hollého 34, o zaplatenie 3 108,10 eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 22C/71/2022, o nesúhlase Okresného súdu Dunajská Streda s postúpením sporu, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Dunajská Streda s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
Na prejednanie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Piešťany.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Dunajská Streda predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti (§ 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) dôvodiac tým, že spor mu bol postúpený Okresným súdom Banská Bystrica ako súdu príslušnému (§ 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) nesprávne. Uviedol, že v danom prípade žalobca uplatňuje voči žalovanej nároky z individuálneho pracovnoprávneho sporu podľa Zákonníka práce s osobitnou kauzálnou príslušnosťou Okresného súdu Piešťany v zmysle § 23 písm. b/ CSP.
2. Najvyšší súd, ako súd funkčne príslušný (ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Dunajská Streda a Okresnému súdu Banská Bystrica) podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Dunajská Streda s postúpením sporu je dôvodný. 3. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 4. Podľa § 23 písm. b/ CSP je na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky pre obvod Krajského súdu v Trnave príslušný Okresný súd Piešťany.
5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 6. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8. S ohľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 43 ods. 1 CSP, ale aj pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v ustanovení § 43 ods. 2 CSP vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu podľa ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (obdobne 1Ndc/13/2020). 9. Individuálny pracovnoprávny spor na účely Civilného sporového poriadku je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov (§ 316 ods. 1 CSP). Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom (§ 316 ods. 2 CSP). Individuálnosť pracovnoprávnych vzťahov sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Tento vzťah vzniká vždy medzi konkrétnymi subjektmi. 10. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanej domáha zaplatenia sumy 3 108,10 eur s prísl. titulom nevyplatenej dlžnej mzdy na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej 13. novembra 2020. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietala, že keďže pracovný pomer založený pracovnou zmluvou z 13. novembra 2020 skončil dohodou koncom marca 2021, žalobca nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy. 11. Súdom príslušným na prejednanie veci podľa CSP sa rozumie ten súd, u ktorého je daná nielen miestna príslušnosť, ale aj príslušnosť vecná, kauzálna a funkčná. 12. Pokiaľ v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Dunajská Streda ako súdu kauzálne a miestne príslušnému, postupoval nesprávne. Najvyšší súd posudzujúc žalobu žalobcu podľa obsahu dospel k záveru, že nakoľko žalobca nárok na zaplatenie žalovanej sumy žiada titulom záväzku majúceho základ v pracovnoprávnom vzťahu žalobcu ako bývalého zamestnanca a žalovanej ako bývalej zamestnávateľky, prejednávaný spor je individuálnym pracovnoprávnym sporom, ktorého prejednanie CSP zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedených v § 23 CSP. Pri určení kauzálnej príslušnosti konkrétneho súdu je smerodajná miestna príslušnosť (§ 13, § 14, 15 CSP), ktorá sa vzťahuje na osobu žalovanej. 13. V posudzovanom prípade žalobca ako žalovanú označil právnickú osobu so sídlom v Gabčíkove, pričom v zmysle § 15 CSP je všeobecným súdom právnickej osoby súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. Príslušným súdom na prejednanie veci je v takomto prípade podľa § 23 písm. b/ CSP Okresný súd Piešťany ako súd s osobitnou kauzálnou príslušnosťou, keď adresa sídla žalovanej právnickej osoby je v obvode Krajského súdu Trnava. 14. Z týchto dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Dunajská Streda s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný a na prejednanie sporu je kauzálne a miestne príslušný Okresný súd Piešťany. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.