4Ndc/14/2021

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi E. F., zomrelom XX. X. XXXX, naposledy bývajúcom v K., vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5D/265/2021, o návrhu dedičky H. C., bývajúcej v X. V. XX, o prejednanie dedičstva, o návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Levice, takto

rozhodol:

Konanie o prejednanie dedičstva po poručiteľovi E. F.Á., zomrelom XX. X. XXXX, vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5D/265/2021 p r i k a z u j e Okresnému súdu Levice.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Námestovo (ďalej len,,súd prvej inštancie“) predložil 29. júla 2021 na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na prikázanie veci Okresnému súdu Levice z dôvodu vhodnosti.

2. Z obsahu spisu vyplýva, že dedička H. C. podala 5. mája 2021 na Okresný súd Dolný Kubín návrh na prejednanie dedičstva po poručiteľovi E. F., zomrelom XX. X. XXXX, a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. K., vedené na listoch vlastníctva (ďalej len,,LV“) č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Podaním z 30. júna 2021 predložila návrh na prikázanie dedičského konania z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Levice. Návrh odôvodnila tým, že je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, má problém s cestovaním do Námestova z dôvodu, že býva v okrese Levice. Zároveň predložila preukaz osoby so zdravotným postihnutím.

3. Lustráciou súdu prvej inštancie bolo zistené, že dedičstvo po poručiteľovi E. F. doposiaľ nebolo prejednané. Okresný súd Dolný Kubín podaním zo 17. júna 2021 postúpil spis Okresnému súdu Námestovo ako miestne príslušnému na konanie.

4. Do úvahy prichádzajúcou dedičkou zo zákona je H. C., ktorá návrh na prejednanie dedičstva predložila.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len,,najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na prejednanie návrhu na prikázanie sporu inému súdu (§ 39 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ďalej len,,CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len,,CMP“), ako súd najbližšie spoločne nadriadený spor prejednávajúcemu súdu (Okresný súd Námestovo) a súdu, ktorému by mal byť spor podľa návrhu navrhovateľky prikázaný (Okresný súd Levice), po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 438 ods. 1 a § 177 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že návrhu je možné vyhovieť.

6. Podľa § 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len,,účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa čl. 4 veta prvá a tretia Základných princípov CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

8. Podľa § 39 ods. 2, 3, CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

9. Prikázanie (delegácia) sporu (resp. konania) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý zákonnému sudcovi (čl. 48 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej len,,ústavy“), ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, ktorá trvá až do jeho skončenia (§ 36 CSP, zásada perpetuatio fori). Účelom tohto inštitútu súdu je predovšetkým zabezpečiť hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci, ak tak môže urobiť iný ako príslušný súd. Pri úvahe súdu o tom, či má vec delegovať, má rozhodujúci význam celkový výnimočný charakter okolností, pre ktoré sa zmena príslušnosti súdu navrhuje. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, finančnú, či sociálnu. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov oboch strán v spore, resp. všetkých účastníkov v konaní, pričom dôvody uvádzané účastníkom, ktorý návrh predkladá možno zohľadniť len vtedy, ak to nebude mať negatívny dopad na protistranu v spore, resp. ostatných účastníkov v konaní.

10. Právna úprava mimosporového konania i napriek špecifickosti vzťahov tvoriacich predmet konania plne reflektuje a rešpektuje princíp rovnosti účastníkov konania, ktorého obsahom je vytvorenie rovnakých možností pre uplatnenie svojich práv každému účastníkovi, a to bez akéhokoľvek zvýhodňovania. Modifikovanie tohto princípu cez zabezpečenie účinného prístupu k spravodlivosti nemá za cieľ negovať jeho všeobecný zmysel, neprimeraným spôsobom zasahovať do práva ostatných účastníkov, resp. subjektov s odvodenými procesnými právami, ale práve naopak, kompenzovať a vyvažovať postavenie tých účastníkov, u ktorých je to dôvodné.

11. Navrhovateľka v konaní preukázala, že je osobou so zdravotným postihnutím, a preto je dôvodné poskytnúť jej zvýšenú právnu ochranu so zabezpečením rovnakého prístupu ku konaniu o prejednanie dedičstva z dôvodu, že majetok poručiteľa sa nachádza v obvode Okresného súdu Námestovo, s čím sú spojené nielen náklady s cestovaním, ale u navrhovateľky najmä ťažkosti s cestovaním z miesta jej bydliska (v obvode Okresného súdu Levice).

12. Z tohto dôvodu preto nadriadený súd návrhu na prikázanie v zmysle § 39 ods. 2, 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vyhovel a konanie o prejednanie dedičstva po poručiteľovi E. F. prikázal Okresnému súdu Levice.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.