Najvyšší súd Slovenskej republiky
4 Ndc 12/2013
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. U., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. D. B., s.r.o., so sídlom v T., proti žalovanej L., s.r.o., so sídlom v B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou B., s.r.o., so sídlom v B., o 842,74 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14 Cpr 8/2012, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 14 Cpr 8/2012 Okresnému súdu Bratislava II n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
V konaní o zaplatenie 842,74 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14 Cpr 8/2012, podala žalovaná návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava II. Návrh odôvodnila zmenou sídla žalovanej z T. do B.
Žalobca s navrhovaným prikázaním veci nesúhlasil, pretože zmenu sídla spoločnosti nemožno zaradiť medzi výnimočné prípady, kedy možno vec odňať zákonnému sudcovi.
Podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p., možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Trenčín) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Bratislava II). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
Žalovaná odôvodňuje vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci tým, že došlo (po podaní žaloby na súd – poznámka dovolacieho súdu) u nej k zmene sídla z T. do B. Uvedený dôvod však nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť, pričom žalovaná takýto návrh ničím iným nezdôvodnila. Tiež je potrebné zohľadniť nesúhlasné vyjadrenie žalobcu a skutočnosť, že v prípade vyhovenia návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava II by práve na jeho strane mohlo dôjsť k ťažkostiam (napr. k nárastu trov konania) spojenými s účasťou v konaní na tomto súde, čo by mohlo viesť k jeho neprípustnému znevýhodneniu a tým k rozporu s daným zákonným stavom (žalobca má bydlisko vo V. a na svoje zastupovanie v konaní si zvolil advokátsku kanceláriu so sídlom v T., t.j. v obvode súdu príslušnému na prejednanie veci v čase podania návrhu na súd).
Nakoľko neboli splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky sa priklonil k zachovaniu miestnej príslušnosti Okresného súdu Trenčín tak, ako bola určená žalobcom pri podaní žaloby, a návrhu žalovanej nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. mája 2013
JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková