UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. G., bývajúceho vo O., proti žalovanej Eli Lilly Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Panenská 6, IČO: 35 873 957, o zaplatenie 1 455 853 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19 C 141/2015, o návrhu žalobcu na prikázanie veci inému súdu z dôvodov vhodnosti, takto
rozhodol:
Vec Okresného súdu Bratislava I vedenú pod sp. zn. 19 C 141/2015 p r i k a z u j e Okresnému súdu Martin.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Bratislava I predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh žalobcu na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu vhodnosti. Svoj návrh odôvodnil zdravotnými problémami (s odkazom na pripojené prílohy k žalobe) a tiež sociálnymi dôvodmi. Vec žiadal prikázať Okresnému súdu Martin, v obvode ktorého má svoje bydlisko.
2. Žalovaná s návrhom na prikázanie Okresnému súdu Martin nesúhlasila, keďže žalobca neidentifikoval žiadne dôvody pre takýto postup. Zároveň prikázanie veci Okresnému súdu Martin neumožní hospodárnejšie prejednanie veci.
3. Vzhľadom k tomu, že návrh na prikázanie veci bol podaný pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
4. Podľa § 39 ods. 2, 3 C.s.p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd Bratislava I) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresný súd Martin). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
5. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
6. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 39 ods. 2 C.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov účastníkov konania na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka konania, ktorý delegáciu navrhuje možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danej veci existuje objektívna skutočnosť odôvodňujúca delegáciu predmetnej veci z dôvodu vhodnosti. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca má v dôsledku poškodenia centrálnej nervovej sústavy obzvlášť nepriaznivý zdravotný stav, prejavujúci sa poruchami vo všetkých systémových i orgánových štruktúrach. Na druhej strane žalovaná ako právnická osoba neuvádza žiadne také okolnosti, ktoré by v dôsledku prikázania veci Okresnému údu Martin mali pre ňu nepriaznivý dopad. K jej pripomienke ohľadne koncentrácie odborníkov v Bratislave, dovolací súd poznamenáva, že v prípade potreby nariadenia znaleckého dokazovania, Okresnému súdu Martin nič nebude brániť ustanoviť znalca, prípadne znalecký ústav (z príslušného odboru) pôsobiaci v obvode tohto súdu, resp. v obvode Krajského súdu v Žiline.
8. Dovolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného, prihliadajúc najmä na zdravotné dôvody žalobcu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 C.s.p. a preto návrhu vyhovel.
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.