UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti LES-WOOD s. r. o., Liptovský Mikuláš, Hriadky 1590/17, IČO: 45 896 615, zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Staroňom, Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanej obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 14.611,07 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 52C/54/2023, o nesúhlase Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto
rozhodol:
Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je d ô v o d n ý.
Na prejednanie a rozhodnutie sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 52C/54/2023 j e p r í s l u š n ý Mestský súd Bratislava III.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica listom z 24. októbra 2023 postúpil spor podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), Mestskému súdu Bratislava IV, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), nakoľko bol Okresnému súdu Banská Bystrica žalobkyňou v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní. O postúpení sporu Okresný súd Banská Bystrica upovedomil strany sporu.
2. Mestský súd Bratislava IV s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil podľa ustanovenia § 43 ods. 2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v prejednávanej veci si žalobca ako podnikateľ uplatňuje voči žalovanému ako podnikateľovi (poisťovni) nárok na poistné plnenie vyplývajúci zo zmluvy o havarijnom poistení. Predmetom tejto zmluvy o havarijnom poistení bolo havarijné poistenie nákladného motorového vozidla, ktoré žalobkyňa používa v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Ide preto o obchodnoprávny vzťah v zmysle § 261 ods. 1 a 9 Obchodnéhozákonníka. Podľa § 22 písm. a) CSP je na konanie v obchodnoprávnych sporoch príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní sporu dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci je dôvodný.
4. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
6. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
7. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.
8. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.
9. Podľa § 22 písm. a) CSP príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.
10. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.
11. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá ustanovené v § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), prípadne si strany v zmysle § 262 ObZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje Obchodným zákonníkom.
12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
13. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).
14. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa si uplatnila nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 14.611,07 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14.611,07 eura od 10. mája 2023 do zaplatenia, z nepriznaného (kráteného) poistného plnenia. Žalobkyňa je držiteľka nákladného motorového vozidla SCANIA, EČV: K.-XXXDL, ktorého vlastníkom je spoločnosť ČSOB Leasing a. s. Žalobkyňa ako poistník uzavrela so žalovanou ako poisťovateľom zmluvu o havarijnom poistení, predmetom ktorého bolo poistenie nákladného motorového vozidla. Dňa 30. januára 2023 došlo k poistnej udalosti, ktorej účastníkom bola žalobkyňa na nákladnom motorovom vozidle. Žalobkyňa vdôsledku poškodenia motorového vozidla uzavrela so spoločnosťou F.H.U Pedro Piotr Ryś zmluvu o oprave vecí, ktorá po oprave vystavila pre žalobkyňu faktúru na sumu 32.652 eura bez DPH. Žalovaná oznámila žalobkyni, že priznala poistné plnenie za poškodené nákladné motorové vozidlo po odpočítaní spoluúčasti a dlžného poistného vo výške 14.413, 70 eura, a to na základe kontrolnej kalkulácie žalovanej, teda žalovaná nepriznala žalobkyni poistné plnenie v celkovej výške 14.611,07 eura. Medzi žalobkyňou ako postupníkom a ČSOB Leasing a. s. ako postupcom bola dňa 1. júna 2023 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky ČSOB leasing a. s. voči žalovanej z titulu nevyplatenia poistného plnenia z poistnej udalosti vo výške 14.611,07 eura.
15. Obchodné záväzkové vzťahy vznikajú nielen v rámci predmetu podnikania (činnosť základná), ale aj z činností súvisiacich s predmetom podnikania (činnosť akcesorická). Inak povedané strany medzi sebou uzavreli zmluvný záväzok a teda medzi nimi existuje priamy zmluvný vzťah, pričom požadované plnenie bolo vyvodzované práve z havarijného zmluvného poistenia nákladného motorového vozidla. Preto medzi žalobkyňou a žalovanou v tomto prípade ide o obchodný záväzkový vzťah, a to s poukazom na ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorá kogentná právna norma vyjadruje spôsob úpravy obchodných záväzkových vzťahov, t. j. ustanovuje podmienky, po splnení ktorých sa obligatórne uplatní úprava Obchodného zákonníka.
16. Najvyšší súd preto uzatvára, že za daných skutkových okolností je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III podľa ustanovenia § 22 písm. a) CSP, pretože sa jedná o spor z postúpenej pohľadávky vyplývajúcej z relatívneho obchodného záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi navzájom, ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka).
17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.