4Ndc/1/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P.. S. E., bývajúceho v C., Ž. XXXX/X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Balara, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Košická 5590/56, proti žalovanému A.. S. S., bývajúcemu v V. XXX, zastúpenému advokátskou kanceláriou RS legal s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, M. Waltariho 7, o zaplatenie 13 277,57 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2 C 4/2019, o návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava II, takto

rozhodol:

Návrhu na prikázanie sporu vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2 C 4/2019, Okresnému súdu Bratislava II n e v y h o v u j e.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Spišská Nová Ves predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh na prikázanie sporu inému súdu podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) z dôvodu vhodnosti, ktorý podal žalobca. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný vlastní v Bratislave byt, má v ňom dlhodobý pobyt a v rámci Bratislavy vykonáva podnikateľskú činnosť. Zároveň žalobca poukázal na adresu svojho trvalého pobytu v Bratislave ako aj na adresy trvalého pobytu navrhnutých svedkov. Spor preto žiadal prikázať Okresnému súdu Bratislava

II.

2. Žalovaný s návrhom na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti nesúhlasil a trval na tom, aby spor prejednal vecne a miestne príslušný súd.

3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 C.s.p., na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Spišská Nová Ves) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Bratislava II). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

4. Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskehosúdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

5. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 C.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov účastníkov konania na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka konania, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania.

6. Skutočnosť, ktorou žalobca odôvodnil vhodnosť ním navrhovanej delegácie sporu, nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť. V danom prípade je dôvodom na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti vlastníctvo nehnuteľnosti žalovaným v územnom obvode Okresného súdu Bratislava II, zdržiavanie sa žalovaného v rámci výkonu podnikateľskej činnosti v Bratislave, ako aj trvalý pobyt žalobcu v Bratislave, či adresy trvalého pobytu navrhnutých svedkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že prípadné problémy s prekonávaním väčších vzdialeností za účelom dostavenia sa na súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie sporu inému súdu. Výsluch strán sporu či svedkov zdržujúcich sa v obvode iného súdu môže miestne príslušný súd zabezpečiť aj prostredníctvom dožiadania (§ 104 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Navrhované prikázanie sporu sa nejaví byť výhodné ani pre žalovaného, ktorý má adresu trvalého pobytu v územnom obvode Okresného súdu Spišská Nová Ves a s prikázaním sporu nesúhlasil.

7. Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 C.s.p. a preto návrhu nevyhovel.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.