Najvyšší súd
4 Ndc 1/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Ing. D. P., správkyne konkurznej podstaty L., s.r.o. L., proti žalovaným 1/ MVDr. Š. K., bývajúcemu v L., a 2/ JUDr. S. K., bývajúcej v L., o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12 C 226/2004, o návrhu žalovaných na
prikázanie veci Krajského súdu v Prešove vedenej pod sp. zn. 13 Co 69/2012 Krajskému súdu
v Trnave, rozhodol
t a k t o :
Návrhu na prikázanie veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
13 Co 69/2012 Krajskému súdu v Trnave n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
Vec vedená na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12 C 226/2004 bola v dôsledku
odvolania žalovaných proti uzneseniu z 12. júna 2012 č.k. 12 C 226/2004-847 predložená
Krajskému súdu v Prešove, na ktorom súde sa predmetná vec vedie pod sp. zn.
13 Co 69/2012. V rámci odvolacieho konania žalovaní podali návrh na prikázanie tejto veci
Krajskému súdu v Trnave z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.). Žalovaní vhodnosť
navrhovaného opatrenia považovali za danú preukázateľne závažnými a mimoriadnymi
okolnosťami s poukazom, podľa ich názoru, na bezprecedentný, nezákonný a nedôvodný
takmer deväť rokov trvajúci priebeh, postup a aj rozhodovanie tak prvostupňového ako
aj odvolacieho súdu. Mali za to, že jedine odňatie veci Krajskému súdu v Prešove zabezpečí
po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci, čím sa bezpochyby
zabezpečí spravodlivosť, zákonnosť a ústavná konformnosť aj pri rozhodovaní.
Žalobkyňa sa k návrhu na prikázanie veci nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec v zmysle § 12 ods. 3 O.s.p. a rozhodol tak, že návrhu na prikázanie veci sp. zn. 13 Co 69/2012 Krajského súdu v Prešove
Krajskému súdu v Trnave nevyhovel, lebo neboli zistené zákonné predpoklady navrhovaného
opatrenia podľa § 12 ods. 2 O.s.p.
V zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa
aj z dôvodu vhodnosti.
Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka
občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu
a na uvedené nadväzujúce zákonom určené sídla a obvody súdov Slovenskej republiky
(zák. č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších
predpisov, § 3 ods. 7 písm. d/ citovaného zákona). Účelom inštitútu delegácie z dôvodu
vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo
jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú,
zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že
vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených
kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
Dôvody vhodnosti na prikázanie veci inému súdu sú len také okolnosti, ktoré umožnia
hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie
prejednanie veci iným ako príslušným súdom. Nemožno nezdôrazniť, že postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady, že vo veci koná súd, ktorého príslušnosť je určená
zákonom. Z toho dôvodu sa musia skutočnosti, ktoré sú podkladom pre prikázanie (delegáciu)
veci, vyznačovať určitou mimoriadnosťou. Okolnosť, že žalovaní majú subjektívny pocit, že
príslušný súd nevedie konanie, prípadne nerozhoduje podľa ich predstáv, nemôže byť
dôvodom k delegovaniu veci z dôvodu vhodnosti v zmysle vyššie uvedeného Občianskeho
súdneho poriadku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto považoval návrh žalovaných na prikázanie
veci a nimi uvádzané dôvody spolu s popisom doterajšieho priebehu konania vo veci
a ich hodnotenia z ich subjektívneho pohľadu za neprijateľné. Akceptáciou takéhoto návrhu
by došlo k negovaniu procesných ustanovení zákona, upravujúcich miestnu príslušnosť.
Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalovaných
na prikázanie veci Krajskému súdu v Trnave z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.
nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. januára 2013
JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková