4 Nc 7/2008
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu JUDr. P. P., bývajúceho v Ž., proti žalovaným 1/ Okresnému súdu Žilina, Hviezdoslavova č. 28, Žilina, 2/ Slovenskej republike – Ministerstvu spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, Bratislava, 3/ Slovenskej republike – Národnej rade SR, o zaplatenie 96 240 Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 31 C 304/2007, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 6 NcC 77/2007 rozhodol
t a k t o :
Sudkyňa Krajského súdu v Žiline JUDr. Amália Paulerová n i e j e v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 6 NcC 77/2007.
Ostatní sudcovia Krajského súdu v Žiline s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 6 NcC 77/2007.
Vec prikazuje Krajskému súdu v Nitre.
O d ô v o d n e n i e :
V rámci konania a rozhodovania o vylúčení sudcov Okresného súdu Žilina z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 31 C 304/2007, Krajský súd v Žiline predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o vylúčení sudcov tohto súdu z prejednávania a rozhodovania danej veci.
Sudcovia Krajského súdu v Žiline, s výnimkou JUDr. Amálie Paulerovej, sa vyjadrili tak, že vzhľadom na kolegiálny a priateľský vzťah k žalobcovi sa cítia byť zaujatí. Sudkyne JUDr. Adriana Gallová, JUDr. Martina Nemravová a JUDr. Dana Wänkeová sa z dôvodu čerpania materskej dovolenky vo veci nevyjadrili.
Z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci, alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť i k vydaniu nezákonného rozhodnutia.
V zmysle § 16 ods. 1 prvá veta O.s.p. o tom, či je sudca vylúčený rozhodne nadriadený súd v senáte.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že je potrebné, aby sudcovia Krajského súdu v Žiline, s výnimkou JUDr. Amálie Paulerovej, boli z prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci vylúčení. Vyjadrenia týchto sudcov sú dostatočným dôvodom pre ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci. Existencia priateľského a kolegiálneho vzťahu týchto sudcov k osobe žalobcu je právne relevantným dôvodom pre ich vylúčenie v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p.
Keďže krajský súd o tom, či je sudca (sudcovia) okresného súdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania tej ktorej veci rozhoduje v senáte (§ 16 ods. 1 veta druhá O.s.p.), Krajský súd v Žiline o veci nemôže konať (zaujatou sa necíti byť iba JUDr. Amália Paulerová), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.). So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal vec Krajskému súdu v Nitre.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 7. apríla 2008
JUDr. Eva Sakálová, v.r.
predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :