4 Nc 33/2008

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. S., bývajúceho v B., zastúpeného JUDr. P. M., CSc., advokátom so sídlom v B., proti žalovanej Ing. D. M., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. T. P., advokátom so sídlom v B., o zaplatenie 960 000,-- Sk s prísl., vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 11 C 247/91, o návrhu žalobcu na vylúčenie sudkyne Krajského súdu v Bratislave z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 3 Co 40/08 rozhodol

t a k t o :

Sudkyňa Krajského súdu v Bratislave – predsedníčka senátu JUDr. Mária Šramková – n i e j e v y l ú č e n á z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 3 Co 40/08 (na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 11 C 247/91).

O d ô v o d n e n i e

V odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave vzniesol žalobca námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu JUDr. Márii Šramkovej z dôvodu, že ako predsedníčka krajského súdu rozhodovala v danej veci o jeho sťažnosti a nepriznala prieťahy v konaní.

Sudkyňa Krajského súdu v Bratislave – predsedníčka senátu „3 Co“ JUDr. Mária Šramková sa k vznesenej námietke vyjadrila tak, že účastníkov konania nepozná a vo veci sa necíti byť zaujatá. Uviedla tiež, že v priebehu jej pôsobenia ako predsedníčky súdu žalobca podával nejaké podania, no nespomína si, či išlo o sťažnosť v danej veci, ani ako bola vybavená. Funkciu predsedníčky súdu nevykonáva už takmer päť rokov.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich zaujatosti.

Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu   na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia.

Existencia takéhoto právne relevantného vzťahu sudkyne Krajského súdu v Bratislave JUDr. Márie Šramkovej z jej vyjadrenia ani z obsahu celého spisu nevyplýva. Len samotná okolnosť, že vo funkcii predsedníčky krajského súdu mala vybavovať sťažnosť žalobcu   na prieťahy v konaní, nie je bez ďalšieho spôsobilá vyvolávať pochybnosti o jej nezaujatosti a teda byť dôvodom na jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci. Okrem toho pokiaľ Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 14 ods. 3 výslovne uvádza, že dôvodom   na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach, tým viac nemôže byť takýmto dôvodom okolnosť, že namietaná sudkyňa v minulosti vo funkcii orgánu riadenia a správy súdu vybavovala sťažnosť účastníka konania, ani jeho prípadná nespokojnosť so spôsobom jej vybavenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 4. decembra 2008  

  JUDr. Rudolf Čirč, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová