4 Nc 10/2008

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne JUDr. M. G., bývajúcej v T., proti žalovanému Okresnému súdu Martin, E. B. Lukáča č. 2/A, Martin, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Slovenskej republiky – Ministerstvu spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, Bratislava, o   zaplatenie   191 995   Sk   s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 9 C 151/2007, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 10 NcC 52/2007 rozhodol

t a k t o :

Sudca Krajského súdu v Žiline JUDr. Milan Repáň   n i e j e v y l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 10 NcC 52/2007.

Ostatní sudcovia Krajského súdu v Žiline s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 10 NcC 52/2007.

Vec prikazuje Krajskému súdu v Trenčíne.

O d ô v o d n e n i e :

V rámci konania a rozhodovania o vylúčení sudcov Okresného súdu Martin z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp.zn. 9 C 151/2007, Krajský súd v Žiline predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o vylúčení sudcov tohto súdu z prejednávania a rozhodovania danej veci.

Sudcovia Krajského súdu v Žiline, s výnimkou JUDr. Milana Repáňa, sa vyjadrili tak, že vzhľadom na kolegiálny a priateľský vzťah k žalobkyni sa cítia byť zaujatí. Sudkyne   JUDr. Adriana Gallová a JUDr. Martina Nemravová sa z dôvodu čerpania materskej dovolenky vo veci nevyjadrili.

Z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci, alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť i k vydaniu nezákonného rozhodnutia.

V zmysle § 16 ods. 1 prvá veta O.s.p. o tom, či je sudca vylúčený rozhodne nadriadený súd v senáte.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že je potrebné, aby sudcovia Krajského súdu v Žiline, s výnimkou JUDr. Milana Repáňa, boli   z prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci vylúčení. Vyjadrenia týchto sudcov sú dostatočným dôvodom pre ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci. Existencia priateľského a kolegiálneho vzťahu týchto sudcov k osobe žalobkyne je právne relevantným dôvodom pre ich vylúčenie v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p.

Keďže krajský súd o tom, či je sudca (sudcovia) okresného súdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania tej ktorej veci rozhoduje v senáte (§ 16 ods. 1 veta druhá O.s.p.), Krajský súd v Žiline o veci nemôže konať (zaujatým sa necíti byť iba JUDr. Milan Repáň), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.). So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal vec Krajskému súdu v Trenčíne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 9. apríla 2008

  JUDr. Eva Sakálová, v.r.

  predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :